Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7463

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Исакова П.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2012 года

по иску Исакова П.В. к Герасимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Герасимовой Н.А. к Исакову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав Исакова П.В. и его представителя Плешкана И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исаков П.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "..."га, находящийся по адресу: "...". Собственником смежного земельного участка по адресу: "..." является Герасимова Н.А., которая с 2007г., приобретя */* долю соседского дома, снесла все надворные постройки и самовольно возвела высокий дом с мансардой, баню и другие хозяйственные постройки, расположив их на самой границе с его земельным участком, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В солнечную погоду юго-восточная часть дома не получает инсоляцию, тёплое время года дождевые осадки с огромной площади крыш соседского дома и других построек стекают на его земельный участок, в зимнее время года - обледенелый снег с огромной площади крыш соседского дома и других построек лавиной сходит на его участок, ломая забор и насаждения. Кроме того, на домовой трубе образуются сосульки с накопленными в них продуктами горения газовой колонки.

В ходе судебного разбирательства истец Исаков П.В. неоднократно изменял исковые требования, просил суд обязать Герасимову Н.А. перенести стену жилого дома на 3 метра от границы участка дома N"..." по ул. "..." г."...", перенести стену сарая на 1 метр от границы участка, перенести стену бревенчатой бани на 1 метр от границы участка, обязать Герасимову Н.А. возместить расходы на демонтаж забора и его монтаж на границе их участков (л.д.156-159).

Герасимова Н.А., возражая против иска Исакова П.В., обратилась со встречным иском (л.д. 150) об обязании Исакова П.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "...", перенести забор с её участка на 2 м. на прежнюю границу и не возводить светонепроникающего забора на смежной с ним границе земельного участка, в обоснование указав следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012г. она - Герасимова Н.А. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м., находящегося по адресу: "...". и расположенного на нём двухэтажного жилого дома площадью "..." кв.м. С Исаковым П.В. имеют смежную северо-западную границу земельного участка. Она как собственник земельного участка использовала принадлежащий ей земельный участок по назначению - для строительства жилого дома, для ведения подсобного хозяйства, огородничества и садоводства. Указывает, что на её участке нет ни одной самовольно возведенной постройки. Однако Исаков П.В. излагает в своем заявлении сведения, не соответствующие действительности, называя её пристрой под литером А, тесовый сарай и баню самовольными строениями. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадь принадлежащего ей земельного участка составляет "..." кв.м. В соответствии с заключением экспертизы от 13.12.2011г., площадь земельного участка составляет "..." кв.м. Уменьшение площади земельного участка на "..." кв.м. возникло за счёт того, что Исаков П.В., неоднократно перемещая смежную с ним северо-западную границу на ее участок, осуществил самовольный захват ее земельного участка. Вышеуказанная граница на момент покупки ею земельного участка (2007г.) находилась в 2 м. от жилого дома, принадлежащего ей. В настоящее время, путем незаконного возведения заборов на ее участке Исаков П.В. приблизил забор практически к стене её дома. В настоящее время практически со стеной ее дома граничит металлический забор, возведенный ответчиком, который летом накаляется, образуя тень, создавая невозможные условия для растений. В то же время по заключению экспертизы, границы земельного участка N"..." по ул. "..." не соответствуют размерам и границам в соответствии с первоначальными документами - площадь земельного участка ответчика значительно увеличена. Исаков П.В. увеличил размеры своего земельного участка за счет ее участка, переместив северо-западную границу на 2 метра. Считает, что своими действиями по самовольному перемещению смежной с ответчиком границы на 2м. на ее участок Исаков П.В. нарушает ее права как собственника, осуществив самовольный захват ее земельного участка.

Исаков П.В. со встречными исковыми требованиями Герасимовой Н.А. не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2012 года в удовлетворении иска Исакова П.В. к Герасимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений, возложении обязанности возместить расходы на демонтаж забора, встречного иска Герасимовой Н.А. к Исакову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор и не возводить светонепроникающего забора на смежной границе земельного участка отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Исакова П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности и несоразмерности выбранного заявителем способа защиты права. Кроме этого, в обоснование жалобы заявитель указывает о незаконности принятия судом в качестве преюдициального решения, которым признано право собственности на строения за Герасимовой Н.А., а также о необходимости назначения по делу проведения дополнительной экспертизы, что не было сделано судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Герасимова Н.А., извещенная по правилам главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией приобщена к материалам дела копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.08.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Исаков П.В. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м., находящегося по адресу: "...", а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью "..." кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права Серия "..." от 02.02.2010г., Серия "..." от 18.05.2010г. соответственно (л.д.11-12).

Ответчик Герасимова Н.А. является собственником земельного участка, площадью "..." кв.м., находящегося по адресу: "...", а также расположенного на нём жилого дома площадью "..." кв.м., гаража, площадью "..." кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права Серия "..." от 21.02.2011г., Серия "..." от 16.02.2010г., Серия "..." соответственно (л.д.30-32).

Судом установлено, что земельные участки Исакова П.В. и Герасимовой Н.А. являются смежными, граница земельного участка по адресу: "..." (по состоянию на март 2010г.) на местности проходит по забору, с северо-западной стороны граничит с земельным участком дома N"..." по ул. "...", с северо-восточной стороны - с землями общего пользования ул. "..." (л.д.67 материалов по инвентаризации).

Обращаясь в суд с иском, Исаков П.В. указал, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке Герасимовой Н.А., нарушают его права как собственника земельного участка, возведенными строениями - пристроем к жилому дому, деревянным сараем, бревенчатой баней, по утверждению Исакова П.В., нарушаются противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью для него и его близких.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и опровергая указанные доводы Исакова П.В., которые идентичны доводам его апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления соответствия фактических границ и площадей земельного участка N "..." и N"..." по ул."...", г."..." в соответствии с правоустанавливающими документам.

Так, согласно выводам экспертного исследования от 16.04.2012г. ООО ""..."" расположение жилого пристроя литер "..." жилого дома N"..." на расстоянии 0,5м от смежной границы с участком N"..."* не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 [лит.3], - в части расположения на расстоянии менее 3м и не соответствует требованиям ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты", в части расположения на расстоянии менее требуемых нормами 8,0м. Расположение тесового сарая на расстоянии 0,16-0,43м, бревенчатой бани на расстоянии 0,27-0,53м от смежной границы с участком N"..." по ул."..." не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 [лит.3], в части расположения на расстоянии менее 1м. (л.д.116-132).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом Исаковым П.В. способ защиты нарушенного права в виде переноса стены жилого дома, принадлежащего Герасимовой Н.А., на 3 м. от границы участка дома N"..." по ул."...", переноса стены сарая на 1 м. от границы участка, переноса стены бревенчатой бани на 1 м. от границы участка, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не принял в основу дела указанную судебную экспертизу. При этом, истец Исаков П.В., обращаясь в суд с иском в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающей на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств существенного нарушения его прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью, находящимися на участке ответчика строениями, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

При этом судом обоснованно указано, что после проведения судебной экспертизы, истцом ведется Исаковым П.В. строительство нового дома, не бревенчатого, который исследовался экспертами при проведении экспертизы, а каменного, что свидетельствует о том, что объект недвижимости, который был исследован в ходе проведения экспертизы, на момент вынесения решения не существует.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы, основанием к отмене по существу правильного решения не является.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, связанных с доказанностью обстоятельств, на основании которых заявлен иск по делу, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Поэтому доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: