Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Захарова А.И., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области Бойко В.Д. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Захарова А.И., апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года

гражданское дело по иску Захарова А.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Захарова А.И., поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ - ГУВД по Нижегородской области (в настоящее время ГУ МВД России по Нижегородской области) в должности старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 августа 2011 года N "?" Захаров А.И. уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов). По мнению истца, увольнение со службы является незаконным, поскольку он имел преимущественное право быть оставленным на службе перед старшим экспертом Станченко М.Ю. Полагает, что ответчик не принял надлежащих мер к его трудоустройству. Кроме того, истцу не был предоставлен очередной ежегодный отпуск; ему незаконно отказали в выплатах материальной помощи к отпуску в размере двух окладов денежного содержания, компенсации на санаторно-курортное лечение на себя и членов семьи, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчик нарушил сроки выплаты причитающихся сумм при увольнении со службы.

Захаров А.И. просил суд признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 августа 2011 года N "..."; восстановить его на службе в должности старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области с 22 августа 2011г., обязав ГУ МВД России по Нижегородской области назначить его в порядке переаттестации на вышеуказанную должность с присвоением специального звания "майор полиции"; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области средний заработок за время вынужденного перерыва в службе; признать незаконным отказ в предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год, выплату взамен неиспользованного отпуска компенсации при увольнении; обязать ответчика предоставить ему со дня фактического восстановления на службе в органах внутренних дел ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 11595 рублей 10 копеек; признать незаконным отказ в выплате материальной помощи и компенсации на санаторно-курортное лечение; взыскать с ответчика компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере 1500 рублей с индексацией на дату вынесения решения; материальную помощь в размере 14696 рублей с индексацией на дату вынесения решения; компенсацию за задержку выплаты материальной помощи и компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 10 августа 2011 года по дату вынесения решения; компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и иные понесенные расходы по делу.

В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения к исковым требованиям. Захаров А.И. просил взыскать с ответчика 54 рубля 85 копеек - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом были поданы дополнительные исковые заявления, в которых Захаров А.И. просил взыскать с ответчика 542 рубля 05 копеек - компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, компенсацию в размере 50% внесенной за период с августа по ноябрь 2011 года родительской платы за содержание сына Захарова А. в МДОУ N "?" в размере 1270 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Захаровым А.И. и его представителем заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что увольнение истца со службы происходило в соответствии с законом, преимуществ быть оставленным на службе перед Станченковым М.Ю. у истца не было; меры к трудоустройству были приняты, от всех предложенных вакансий истец отказался.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года постановлено: исковые требования Захарова А.И. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Захарова А.И. со службы из органов внутренних дел по приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 августа 2011 года N "...". Восстановить Захарова А.И. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области с 22 августа 2011года, обязав ГУ МВД России по Нижегородской области назначить Захарова А.И. в порядке переаттестации на вышеуказанную должность с присвоением специального звания "майор полиции". Взыскать с ГУ МВД РФ по Нижегородской области в пользу Захарова А.И. средний заработок за время вынужденного перерыва в службе в размере 195215 рублей 35 копеек; взыскать с ГУ МВД РФ по Нижегородской области в пользу Захарова А.И. 542 рубля 05 копеек - компенсацию за задержку выплаты денежных сумм при увольнении; взыскать с ГУ МВД РФ по Нижегородской области в пользу Захарова А.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ГУ МВД РФ по Нижегородской области в пользу Захарова А.И. судебные расходы: почтовые расходы 54 рубля 85 копеек - по направлению искового заявления в суд и 10000 рублей - на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований Захарову А.И. отказать.

В апелляционной жалобе истцом, ответчиком поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора указано на необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения суда в части обращения к немедленному исполнению восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционную жалобу истца ГУ МВД РФ по Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", признан утратившим силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы трудового законодательства РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

Специальным законодательством, в частности, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года, регламентирован порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов и предусмотрены гарантии, связанные с таким увольнением.

Согласно пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Захаров А.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ - в ГУВД по Нижегородской области (в настоящее время ГУ МВД России по Нижегородской области) в должности старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от 01 ноября 2007 года.

30 августа 2010 года Захарову А.И. присвоено специальное звание - "майор милиции".

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области N 444 от 16 июня 2011 года внесены изменения в штатное расписание Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, согласно которому из имеющихся двух была сокращена одна должность старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД по Нижегородской области.

В связи с сокращением должности 17 июня 2011 года истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "О полиции" 24 июня 2011 года при проведении внеочередной аттестации было принято решение рекомендовать истца для прохождения службы в полиции на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

В связи с этим 09 августа и 10 августа 2011 года истцу были предложены 3 вакантные должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду; эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду; эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции N 7 Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду (на период отпуска за ребенком Беляковой Е.А.); эксперта отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (на период отпуска по уходу за ребенком Лебедевой А.В.); 22 августа 2011 года Захарову А.И. была предложена должность эксперта отделения аналитической работы организационно-методического отдела. От предложенных должностей истец отказался.

Приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области N "..." от 22 августа 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем обоснованно признал увольнение Захарова А.И. незаконным и восстановил его в должности старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра ГУВД МВД России по Нижегородской области с присвоением специального звания "майор полиции".

Из системного анализа пункта 17.5 Инструкции от 14 декабря 1999 года N 1038, предусматривающего увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) в случае невозможности дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность, следует, что указанная норма специального законодательства (нормативного акта) не устанавливает критерии преимущественного права на оставление на службе в органах внутренних дел при сокращении штата сотрудника, в связи с чем судом первой инстанции к спорным правоотношениям в указанной части обоснованно применены положения трудового законодательства, предусмотренные статьей 179 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 апреля 2009года N538-О-О и от 21 декабря 2006года N581-О, частьперваястатьи179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников; закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ГУ МВД РФ по Нижегородской области как работодателю предоставлено право выбора в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, в связи с чем предоставленное право ответчиком было реализовано и на должность старшего эксперта назначен Станченков М.Ю., не исключают возможности в судебном порядке проверки правильности осуществления работодателем мероприятий по сокращению штата.

Проверяя правильность применения работодателем - ГУ МВД РФ по Нижегородской области установленных ст. 179 ТК РФ критериев отбора сотрудников для оставления на работе, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из сравнительного анализа производительности труда, квалификации, результатов трудовой деятельности, профессиональных качеств Захарова А.И. и Станченкова М.Ю., утвержденного на оставшуюся должность, правомерно установил факт преимущественного права на оставление на службе в органах внутренних дел при сокращении штата в должности старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Нижегородской области Захарова А.И. с учетом его стажа работы в указанной должности (с ноября 2007 года), специального звания "майор милиции", результатов его профессиональной деятельности, в том числе количества допусков на проведение экспертиз, награждений и поощрений.

Поскольку право оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор по существу, суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Нижегородской области в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, кроме того, обоснованно указано, что каких-либо доказательств (протоколов заседаний комиссий), свидетельствующих о решении ГУ МВД РФ по Нижегородской области вопроса о преимущественном праве на оставление на службе в органах внутренних дел старшего эксперта Захарова А.И. или старшего эксперта Станченкова М.Ю. при сокращении штата, стороной ответчика не представлено. Приобщенные к материалам дела сравнительные показатели деятельности Захарова А.И. и Станченкова М.Ю. о результатах работы по экспертно-криминалистическому сопровождению раскрытия и расследования преступлений с 02 января 2007 года по 01 сентября 2011 года, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о более высокой квалификации и эффективности работы Станченкова М.Ю., не являются доказательствами, подтверждающими факт рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на службе в органах внутренних дел, по результатам которого принято решение о сокращении истца.

Судебная коллегия отмечает, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 июня 2011 года, должность старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра ГУВД МВД РФ по Нижегородской области предполагает наличие у сотрудника, ее замещающего, специального звания "майор полиции". В нарушение указанных требований ГУ МВД РФ по Нижегородской области назначило на спорную должность Станченкова М.Ю., имеющего специальное звание "лейтенант полиции".

Утверждение представителя ответчика Бойко В.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что данную должность можно занимать с любым званием до майора, не соответствует действительности. В графе "специальное звание, классный чин, категория работников" нового штатного расписания напротив спорной должности указано однозначно и без вариантов "майор полиции" (т. 1 л.д. 87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в полной мере применимым к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Однако с момента предупреждения истца - 17 июня 2011 года и до 03 августа 2011 года (приказа о назначении на должность старшего эксперта Станченкова М.Ю.) работодателем - ГУ МВД России по Нижегородской области вакантные должности истцу не предлагались. Исходя из материалов дела, вакантные должности ответчик начал предлагать Захарову В.И. лишь с 09 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о нарушении ГУ МВД России по Нижегородской области процедуры увольнения истца по сокращению штата, поскольку возложенная законом на работодателя обязанность предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии не была выполнена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение ГУ МВД России по Нижегородской области порядка увольнения Захарова А.И. по сокращению штата в части не разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на службе нашел свое подтверждение, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения о восстановлении истца в должности старшего эксперта отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области, тогда как истец был уволен из ГУВД по Нижегородской области, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате реорганизации изменилось лишь наименование юридического лица, являющегося работодателем. При этом доказательств того, что в результате реорганизации прежнее юридическое лицо не прекратило деятельность, и истец мог быть восстановлен в ГУВД по Нижегородской области, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спорных правоотношений истец находился в распоряжении ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с чем восстановление сотрудника должно быть произведено в прежнем статусе; суд, восстановив истца в должности старшего эксперта, незаконно присвоил Захарову А.И. специальное звание "майор полиции", подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из системного анализа ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что сотрудник может находиться в распоряжении органов внутренних дел, при этом за ним сохраняются его правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. В силу в силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, согласно ст. 65 Положения сотрудники органов внутренних дел, незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что процедура увольнения истца обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, Захаров А.И. правомерно восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности и специальном звании, в которых состоял до увольнения.

Учитывая, что факт нарушения порядка увольнения Захарова А.И. установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 августа 2011 года по 05 июня 2012 года (дату вынесения судебного решения) в размере 195215 рублей 35 копеек, а также о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение ответчиком сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 542 рубля 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судом первой инстанции расчет оспаривался представителем ответчика в возражениях на исковое заявление истца; истцом необоснованно включена в расчет заработной платы за время вынужденного прогула надбавка за особые условия службы в размере 40% от должностного оклада, которая истцу не назначалась и не выплачивалась, поскольку Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1259 для сотрудников экспертных подразделений указанная надбавка установлена в размере 20%; не могут быть учтены судебной коллегией. Согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 121-122) ГУ МВД России по Нижегородской области в рассматриваемой части обосновывало лишь материальное стимулирование сотрудников по результатам деятельности за 2010 год и указывало о поощрении отдельных сотрудников в 2011 году. Каких-либо доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет, в том числе и основания для включения либо не включения в расчет средней заработной платы истца надбавки за особые условия службы в размере 40% от должностного оклада, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ МВД России по Нижегородской области иного расчета заработной платы Захарова А.И. за время вынужденного прогула не представлено, судом первой инстанции обоснованно принят расчет, произведенный истцом при заявлении исковых требований.

Период расчета, а также взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, правильными являются и выводы суда первой инстанции о возложении на работодателя компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.И. о признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год, в выплате материальной помощи и компенсации на санаторно-курортное лечение; взыскании с ответчика компенсации на санаторно-курортное лечение и материальной помощи с индексацией на дату вынесения решения; компенсации в размере 50% внесенной за период с августа по ноябрь 2011 года родительской платы за содержание сына Захарова А. в МДОУ N "?" в размере 1270 рублей судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации МОТ акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституцией РФ (ст. 45) гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

К межотраслевым принципам, имеющим значение в трудовом праве, относится обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 1 ТК РФ в числе целей трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.

Под защитой права в юридической науке понимается в первую очередь устранение препятствий в его реализации либо восстановление нарушенного права и возмещение причиненного этим нарушением ущерба.

Принимая во внимание изложенное, защита трудовых прав работника представляет собой совокупность правовых мер и способов, направленных на пресечение нарушений трудового законодательства и восстановление нарушенных трудовых прав граждан (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск (п. 45 настоящего Положения).

В соответствии с п. 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация на самого сотрудника, на супруга и каждого несовершеннолетнего ребенка. Аналогичная норма установлена пунктом 16.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком отпусков сотрудников экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области на 2011 год отпуск Захарова А.И. утвержден на август.

10 августа 2011 года Захаровым А.И. на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области подан рапорт о предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2011 год в соответствии с графиком с 15 августа 2011 года.

Однако 19 августа 2011 года заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области сообщено истцу о невозможности предоставления отпуска в связи с его временной нетрудоспособностью.

Утверждения представителя ответчика о том, что принятое ГУ МВД России по Нижегородской области решение об отказе в предоставлении Захарову А.И. очередного отпуска и его замена денежной компенсацией не противоречат положениям специального законодательства, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что указанные положения направлены на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации, в связи с чем у Захарова А.И., уволенного по п. "е" статьи 58 настоящего Положения, существовало право на очередной отпуск в соответствии с утвержденным графиком. Указанное право было реализовано истцом путем подачи рапорта.

Принимая во внимание доказанность волеизъявления истца на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением, действия ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в предоставлении Захарову А.И. очередного отпуска рассматриваются судебной коллегией как нарушение трудовых прав истца, что является достаточным основанием для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что очередной отпуск Захарову А.И. не мог быть предоставлен в связи с временной нетрудоспособностью истца, являются необоснованными. В соответствии с положениями специального законодательства (п. 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе внутренних дел Российской Федерации) очередной отпуск в случае временной нетрудоспособности должен быть перенесен. При этом указанные нормы не являются основанием для отказа в предоставлении очередного отпуска.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры подачи рапорта о предоставлении очередного отпуска со ссылками на п. 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которому очередной отпуск сотрудником должен быть востребован не позднее десятого числа каждого месяца, не состоятельны, так как Захаров А.И. правом на предоставление отпуска воспользовался 10 августа 2011 года, в установленный Инструкцией срок.

Поскольку действия ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в предоставлении Захарову А.И. очередного отпуска признаны незаконными, принимая во внимание общеправовые принципы необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обеспечиваемого правосудием, заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 1564 рубля 15 копеек (с индексацией по индексу потребительских цен на 05 июня 2012 года - дату вынесения решения суда) и материальной помощи, предоставляемой к очередному отпуску, в размере 15324 рубля 54 копейки (с индексацией по ИПЦ на 05 июня 2012 года - дату вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, устанавливая незаконность действий ГУ МВД России по Нижегородской области в части отказа в предоставлении истцу очередного отпуска и, как следствие, невыплаты компенсации на санаторно-курортное лечение и материальной помощи, предоставляемой к очередному отпуску, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в размере 1340 рублей 28 копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку необходимость производства Захарову А.И. указанных выплат установлена в ходе апелляционного производства по настоящему гражданскому делу, нарушение ответчиком предусмотренных сроков выплат, причитающихся истцу, судебной коллегией не установлено.

Исковые требования о признании незаконной выплаты компенсации при увольнении взамен неиспользованного отпуска; обязанности ответчика предоставить истцу со дня фактического восстановления на службе в органах внутренних дел ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня; взыскании с ответчика стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11595 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку отпуск истцу не был предоставлен, при увольнении работодатель выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, что соответствует как положениям ТК РФ, так и специального законодательства. Вопрос о предоставлении отпуска после восстановления на службе связан с реализацией истцом своих трудовых прав в будущем времени; отказ ответчика в реализации такого права при рассмотрении настоящего дела отсутствует, поэтому фактических и правовых оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется. Что касается расходов на проезд к месту отдыха и обратно, при наличии предупреждения об увольнении по сокращению штатов и отказа работодателя в предоставлении отпуска их нельзя признать обоснованными и необходимыми. При этом судебная коллегия учитывает, что истец имеет намерение реализовать свое право на отпуск за 2011 год после восстановления на службе.

Общеправовые принципы необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, являются основанием и для удовлетворения исковых требований Захарова А.И. о взыскании с ответчика компенсации в размере 50% внесенной за период с августа по ноябрь 2011 года родительской платы за содержание сына Захарова А. в МДОУ N "?" в размере 1270 рублей, поскольку указанные выплаты сотрудникам органов внутренних дел предусмотрены положениями законодательства.

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел пособия на содержание детей (детей, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения, утвержденной Приказом МВД России от 10 мая 2011 года N 363, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пособие сотрудникам органов внутренних дел на содержание детей выплачивается в размере разницы между платой, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание детей в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, и установленной пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" компенсацией части родительской платы на основании рапорта сотрудника органов внутренних дел финансовым подразделением органа внутренних дел (организации, подразделения) за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными, поскольку Захаровым А.И. материально-правовые требования были заявлены в суд в установленный законом срок, впоследствии истцом был изменен предмет иска, увеличены исковые требования, что предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о внесении изменений в резолютивную часть решения суда указанием на несоблюдение процедуры увольнения в той части, что представление к увольнению направлено на утверждение уполномоченному лицу до направления истца на ВВК; ответчиком в течение двухмесячного срока не приняты меры к трудоустройству истца в связи с сокращением его должности, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку первое обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания незаконным порядка увольнения сотрудника в связи с сокращением штата. Что касается второго обстоятельства, оно нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Изложение его в интерпретации истца излишне. Процедура увольнения истца признана судом первой инстанции проведенной с нарушением требований законодательства по основаниям, приведенным в судебном решении и настоящем апелляционном определении, в связи с чем Захаров А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о внесении изменений в резолютивную часть решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда: о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с тем, что судом первой инстанции в пользу Захарова А.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, которая по своей природе носит компенсационный характер и не является заработной платой в том смысле, как это предусмотрено законодательством, правовых оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционного представления об указании на немедленное исполнение решения суда в части восстановления Захарова А.И. на службе судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции в части восстановления истца на службе в ГУ МВД России по Нижегородской области подлежит изменению с указанием на немедленное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области, связанные с оспариванием правильности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом подачи замечаний на протокол судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, ответчик указанное право не реализовал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ГУ МВД России по Нижегородской области, апелляционная жалоба Захарова А.И. в остальной части, апелляционное представление прокурора в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год; в выплате материальной помощи и компенсации на санаторно-курортное лечение с индексацией на дату вынесения решения; взыскании компенсации родительской платы за содержание ребенка в детском саду. Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным отказ в предоставлении Захарову А.И. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Захарова Алексея Ивановича компенсацию на санаторно-курортное лечение с учетом индексации в соответствии с ростом потребительских цен в размере 1564 рубля 15 копеек, материальную помощь, предоставляемую к очередному отпуску, с учетом индексации в соответствии с ростом потребительских цен в размере 15324 рубля 54 копейки, компенсацию родительской платы за содержание ребенка в детском саду в размере 1270 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года указанием, что решение суда в части восстановления Захарова А.И. на службе в ГУ МВД России по Нижегородской области подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова А.И., ГУ МВД России по Нижегородской области, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи