Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коклевой С.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Никонова С.А. к индивидуальному предпринимателю Коклевой С.В. о защите прав потребителя при оказании услуг.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Коклевой С.В., мотивируя тем, что 04 августа 2011 года сторонами заключен договор N "?" возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Коклева С.В. приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, транспортировке и монтажу 8 оконных блоков и наличников в строящемся частном доме по адресу г. Дзержинск, п. Бабушкино, ул. "...", д. 41Б в течение 55 рабочих дней (до 20.10.2011), а Никонов С.А. обязался принять и оплатить указанные работы по договору на общую сумму 359979 рублей. Свои обязательства по оплате материалов и работы последний выполнил, перечислив 359000 рублей. Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг не выполнил ни по срокам (просрочка более 10 дней), ни по качеству работ. Работы были выполнены с недостатками: откосы и наличники на всех окнах смонтированы с нарушением строительных норм и технологии (не соблюдены уровень и отвесы); нарушена технология монтажа отливов и сандриков на всех окнах; на 2-х створках окна на 2 этаже, а также на откосах всех окон имеются следы царапин; неправильно (не по технологии) установлены заглушки на отливах всех окон. Направленные по почте акты выполненных работ заказчик подписать отказался в связи с наличием недостатков работ, в свою очередь направил ответчику претензию. Представитель ответчика после выезда на объект и осмотра не признал факт некачественного выполнения работ и отказался устранить данные недостатки.

Никонов С.А. просил суд расторгнуть договор N "?" от 04.08.2011г. об оказании услуг; взыскать с ИП Коклевой С.В. 359000 рублей, уплаченные по договору, в счет возмещения убытков; неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в размере 3% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 30000 рублей; рассмотреть вопрос о наложении на ИП Коклеву Н.А. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции Никонов С.А. заявленные требования и их основания поддержал. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 04.08.2011г. N 32 в размере 359000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ (3% за день просрочки, из расчета 129 дней просрочки с 25.10.2011 по 18.04.2012) 138930 рублей, стоимость юридических услуг 3000 рублей, расходы по экспертизе 19000 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требований (3% от цены договора за день просрочки, из расчета 109 дней с 01.01.2012 по 18.04.2012) 117393 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представители ответчика Коклев В.В. и Шабордин В.Б. в судебном заседании иск признали частично. Пояснили, что исполнитель готов исправить недостатки, однако переделка откосов приведет к изменению размеров подоконников, на что истец не согласился. Нарушений исполнения договора N 32 от 04.08.2011г. со стороны ответчика по срокам не было, в то время как истец нарушил свои обязательства. Срок выполнения 1 этапа работ начал течь с момента оплаты заказчиком 70% от суммы договора - с 26.08.2011г. После завершения 1 этапа работ согласно приложению N 3 к договору имелось еще 10 рабочих дней на согласование 2 этапа работ, который должен быть завершен не позднее 07.11.2011г. при условии полной оплаты договора. Работы полностью завершены 23.10.2011г. Претензии истца о нарушении сроков исполнения договора необоснованны. Также соблюдены требования договора к качеству самих оконных блоков, о чем свидетельствует заключение экспертизы. Нарушения качества монтажа отдельных элементов, не являющихся объектом гражданских прав по договору, носят устранимый характер. До настоящего времени истцом не доплачено 978 рублей 66 коп. Истцом не представлены доказательства моральных и нравственных страданий, нарушений его неимущественных прав. Основания требовать неустойку от всей суммы договора отсутствуют.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года исковые требования Никонова С.А. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Коклевой С.В. в пользу Никонова С.А. неустойка за просрочку исполнения требований в размере 38935,22 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 3000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. В остальной части иска Никонову С.А. отказано. Взысканы с ИП Коклевой С.В. в доход местного бюджета штраф в размере 24467,61 рублей и госпошлина в размере 1568,06 рублей.

В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Коклевой С.В. Шабордина В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на неправомерность взыскания неустойки, так как истцом не было оплачено 979 рублей по договору. Судебные расходы истца на представителя не доказаны. Оплата экспертизы должна быть полностью возложена на истца. Факт причинения морального вреда не доказан. Нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не было. Качество работ соответствует условиям договора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт существования недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу оконных конструкций и их отделке нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2011 года между Никоновым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коклевой С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N "?" общей стоимостью 359979 руб., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности выполнить поэтапно: изготовление оконных блоков 8 шт. и наличников стоимостью 42593 руб.; транспортировка, монтаж оконных блоков 8 шт. и наличников (стоимость 65401 руб., стоимость материалов - 251985 руб.) в строящемся жилом доме по адресу г. Дзержинск, п. Бабушкино, ул. "...", 41Б. Пунктом 1.4 договора определен срок оказания услуг, пунктом 3.1 - порядок оплаты заказчиком услуг по договору.

Работы выполнены ответчиком 25 октября 2010г., в сроки, определенные договором и платежными документами, подтверждающими суммы и даты оплаты истцом денежных средств.

31.10.2011г. исполнитель направил заказчику по почте акты сдачи-приемки к договору для подписи и возврата одного экземпляра отправителю. Однако истцом акты не подписаны по причине недостатков, перечисленных им в претензии от 28.11.2011г.

В результате осмотра и проверки выполненных работ стороны не нашли цифрового критерия оценки выполненных работ, что подтверждается ответом на претензию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N "?" от 05.04.2012г. качество изготовленных и смонтированных оконных блоков соответствует условиям договора N "?" от 04.08.2011, а также требованиям строительных норм и правил, кроме существенных недостатков, отраженных в пунктах 4.6.2.4 и 4.6.2.5 заключения. Качество наличников и иных конструктивных элементов окна не соответствует условиям договора N "?" от 04.08.2011, а также требованиям

строительных норм и правил в части существенных недостатков,

отраженных в пунктах 4.6.2.1, 4.6.2.2, 4.6.2.3 заключения. Перечень существенных недостатков отражен в пункте 4.6.2 заключения:

- не соответствует строительным нормам устройство отливов

(по договору сандриков) - конструкция узлов примыкания не

обеспечивает в должной мере надежный отвод дождевой воды и

конденсата наружу, в том числе и от наружной обналички, дефект

устранимый;

- не соответствует строительным нормам и требованиям договора

устройство внутренних наличников и откосов у окон N 1, 2, 4 -

недопустимые отклонения поля декоративного откоса (доборного бруса

под наличник), отклонение в плане крепления откоса, что в комплексе

приводит к ограничению угла открывания окна, дефект устранимый;

- не соответствует строительным нормам устройство подоконной

доски у окон N 2, 4 - отсутствует уклон в сторону помещения, дефект

устранимый;

- не соответствует строительным нормам расстояние между

крепежными элементами при монтаже оконных блоков, дефект

устранимый;

- не отрегулировано запирание левой створки у окна N 8 - неплавный ход ручки при запирании, дефект устранимый.

Недостатки устранимые. Стоимость устранения недостатков составляет 38935,22 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 309, 450, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходя из того, что определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, заключение экспертизы оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что выявленные экспертом недостатки на момент рассмотрения дела, применительно ко всему договору нельзя отнести к существенным, поскольку они являются устранимыми. Сумма их устранения - 38935,22 рублей, с учетом всей цены договора 359979 рублей, не относится к несоразмерным затратам, требующим значительного времени для их устранения. Как следствие, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Коклевой С.В. 359000 рублей, уплаченных по договору, в счет возмещения убытков, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 138930 рублей не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда суд обоснованно удовлетворил частично, отклонив возражения ответчика.

Факт наличия недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы, поэтому доводы жалобы о надлежащем качестве работ, соответствующем условиям договора, не состоятельны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выявленные недостатки выполненной ответчиком работы по монтажу оконных конструкций и их отделке отвечают нормативному понятию недостатков, предусмотренному законом и требующему защиты прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011г. ответчиком получена претензия, в которой истец просил устранить недостатки выполненной работы в срок 1 месяц. В обозначенный период времени с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. недостатки устранены не были.

Руководствуясь в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей стоимостью устранения недостатков по заключению судебной экспертизы - 38935,22 рублей, а не общей ценой договора, суд, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, мотивированно определил размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в 38935,22 рублей. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают.

Положения законодательства о защите прав потребителей не ставят возможность взыскания рассматриваемой неустойки в зависимость от поведения потребителя. Злоупотребление правом с его стороны в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как при установлении нарушения исполнителем прав потребителя факт причинения последнему морального вреда предполагается; определению подлежит только размер его компенсации.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в выполненных работах по договору N "?", повлекших нарушение прав истца как потребителя, судебные расходы последнего по оплате проведения экспертизы в размере 19000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Указанные расходы отвечают принципу разумности, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 101, 102). В суде первой инстанции ходатайство о снижении судебных расходов представители ответчика не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приведенных расходов противоречат материалам дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, определенный судом первой инстанции штраф в размере 24467,61 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, является обоснованным.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи