Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7259

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сергачевой С.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 31 мая 2012 года

по иску Сергачевой С.В. к Галановой Т.Н., Сергачевой Н.В. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сергачевой Н.В., о взыскании денежной суммы в размере "..." рублей и расходы по уплате госпошлины, заявленные требования мотивировала следующим.

26 июня 2006 года Сергачева Н.В. взяла у нее в долг на покупку квартиры деньги в сумме "..." долларов США, о чем написала расписку. Ответчица обязалась вернуть ей взятые в долг деньги в срок до 01 января 2010 года по курсу доллара США на день возврата долга, однако своевременно свои обязательства не выполнила.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сергачева С.В.

06.10.2011 года Сергачева С.В. обратилась в суд с иском к Галановой Т.Н., Сергачевой Н.В. о признании договора займа недействительным, заявленные требования мотивировала тем, что "..." года умер С. В.В., который приходился Сергачевой С.В. родным отцом и сыном С. В.Я., а также супругом Сергачевой Н.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "...". Решением "..." районного суда от 17 мая 2011 года за Сергачевой С.В., С. В.Я. признано право собственности по */* доле в праве собственности указанной квартиры. Наследником по закону является и Сергачева Н.В. которая также является участником долевой собственности в отношении данного жилого помещения. Сергачева Н.В. во время сделки купли-продажи данной квартиры находилась в браке с С. В.В., умершим "..." г., следовательно, в силу норм СК РФ обязательства супругов являются их общим долгом, т.е. может погашаться и за счет наследственного имущества С. В.В. Однако, Сергачева С.В. считает договор займа заключенный между Галановой Т.Н. и Сергачевой Н.В. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в суме "..." долларов США написана не 26 июня 2006 года, а гораздо позже, а именно в 2010 году. Кроме этого, по мнению истицы, у Галановой Т.Н. не имелось денежных средств в размере "..." долларов США и соответственно она не могла их дать в долг Сергачевой Н.В.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С. В.Я.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2012 года производство по делу по иску Галановой Т.Н. к Сергачевой Н.В. о взыскании суммы долга прекращено в связи с отказом Галановой Т.Н. от иска.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергачевой С.В. к Галановой Т.Н., Сергачевой Н.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе Сергачевой С.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что расписка о займе денежных средств Галановой Т.Н. была испорчена намерено, считает, что деньги у умершего С. В.В. (супруга Галановой Т.Н.) в наличии были и у ответчицы не было необходимости брать деньги в долг для покупки квартиры. Дополнительным доводом указывает, что в судебном заседании не была допрошена В. Г.Н., которая могла дать пояснение о совершении сделки купли-продажи квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в гор. "...".

На апелляционную жалобу поданы возражения от Сергачевой Н.В., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора займа недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка не отвечает признакам, установленным ст. 153 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Сергачева Н.В. - супруга, Сергачева С.В. - дочь, С. В.Я. - отец С. В.В., умершего "..." года.

В период совместной жизни Сергачевой Н.В. с С. В.В. была приобретена квартира "..." дома "..." по ул. "..." г."...".

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2011 года вступившим в законную силу был разрешен спор между наследниками С. В.В.

В иске Сергачевой Н.В. к С. В.Я., Сергачевой С.В. о признании квартиры "..." дома "..." по ул. "..." личной собственностью и исключении из состава наследства*/* доли указанной квартиры было отказано. За Сергачевой С.В., С. В.Я. признано по */* доле в праве собственности указанной квартиры.

Данным решением установлено, что жилое помещение приобреталось за счет совместных средств супругов и с привлечением заемных средств.

Согласно расписке от 26 июня 2006 года Сергачева Н.В. взяла в долг у Галановой Т.Н. денежную сумму в размере "..." долларов США со сроком возврата до 1 января 2010 года для приобретения квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в г. "...".

Из расписок от 4 января 2011 года, 08 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года следует, что денежную сумму по договору займа Сергачева Н.В. Галановой Т.Н. вернула.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством (л.д.5), расписками (л.д.37, 38, 39, л.д.108), решением Автозаводского районного суда (л.д.46-49).

Заявляя требования о мнимости договора займа, истец ссылается на то, что денежных средств в указанном размере у Галановой Т.Н. не имелось и соответственно они Сергачевой Н.В. не передавались, что расписка от 26 июня 2006 года Сергачевой Н.В. была написана не в 2006, а в 2010 году и никаких правовых последствий для сторон она не повлекла, целью написания расписки было взыскание с Сергачевой СВ. и С. В.Я. денежных средств как с наследников, отвечающих по долгам наследодателя.

По ходатайству Сергачевой С.В. судом первой инстанции назначалась химико-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ""..."" следует (л.д.124-138), что представленный на исследование лист бумаги с рукописными надписями, выполненными красителем синего цвета: "расписка дана мною Сергачевой Н.В. ? 26 июня 2006 года" был подвергнут воздействию химического реагента, содержащего мочевину и мочевую кислоту, который не применяется при производстве бумаги и может присутствовать в объекте биологического происхождения человека или животных - моче. Установить дату нанесения (обработки) объекта биологического происхождения-мочи на поверхность представленного на исследование листа бумаги не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик по определению времени данного объекта. Установить дату нанесения рукописных надписей, выполненных пастой шариковой ручки синего цвета, на поверхность представленного на исследование листа бумаги не представляется возможным по причине искусственной обработки представленного на исследование листа бумаги вышеуказанным объектом биологического происхождения.

Из показаний эксперта К. Е.Ю. следует, что расписка, датированная 24 июня 2006 года, искусственному старению не подвергалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа ничтожным по мотиву мнимости сделки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь с целью возможного взыскания несуществующих долгов с дочери и отца наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка Галановой Т.Н. была испорчена намеренно, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанному факту Сергачевой С.В. суду первой инстанции представлено не было.

Относительно довода апелляционной жалобы, что в судебном заседании не была допрошена В. Г.Н., которая могла дать пояснение о совершении сделки купли-продажи квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в гор. "...", судебная коллегия считает, что он не является основанием к отмене судебного решения, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2012 года, представителем Серегиной С.В. такое ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачевой С.В. - без удовлетворения.Ф

Председательствующий судья:

Судьи: