Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7472

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гутько Н.Л.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 06 июля 2012 года

по иску по иску Елагина Л.А. к Гутько Н.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

и по встречному иску Гутько Н.Л. к Елагину Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. объяснения Гутько Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елагин Л.А. обратился в суд с иском к Гутько Н.Л. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования мотивирует следующим.

Квартира, расположенная по адресу: "...". была получена в 1963 году его отцом Е. А.И., как Ветераном ВОВ. В данной квартире он проживал со своими родителями до 2001 года. В 2001 году дал разрешение на регистрацию в спорной квартире своей дочери Гутько Н.Л. и с этого момента и по настоящее время в спорной квартире не проживает, ввиду длительных командировок. Воспользовавшись указанной ситуацией, Гутько Н.Л. сменила в спорной квартире замки, ключи не дает, мотивируя тем, что хочет проживать в квартире своей семьей. На протяжении всего времени пытался решить вопрос миром, но Гутько Н.Д. отказывается. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Гутько Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Елагину Л.А. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указала, что в спорной квартире проживает с 2001 года, с этого же времени состоит там, на регистрационном учете. Спорной квартирой Елагин Л.А. не пользовался вообще. Никаких личных вещей в ней не имел, расходов по содержанию не нес. Ремонт помещения производила самостоятельно за свой счет, своими силами. Елагин Л.А. ни дня не проживал в спорной квартире. Он вел совместное хозяйство с Е. Л.В. проживая в квартире по ул. "...", "...". В 2007 году Елагин Л.А. по своей инициативе развелся с ее матерью и ушел в другую семью, проживает по адресу: "...". Просит признать Елагина Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Елагина Л. А. к Гутько Н.Л. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Елагина Л.А. в квартиру"..." дома "..." по ул. "..." "..." района г."...".

Обязать Гутько Н.Л. не чинить препятствий Елагину Л.А. в пользовании жилым помещением квартиры "..." дома "..." по ул. "..." "..."района г."...".

В иске Гутько Н.Л. к Елагину Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В апелляционной жалобе Гутько Н.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что отсутствие Елагина Л.А. в спорной квартире не носит временного характера, поскольку он на протяжении 37 лет не проживает в спорной квартире.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Елагин Л.А., извещенный по правилам главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение Гутько Н.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную изолированную трехкомнатную квартиру общей площадью "..." кв.м.. жилой -"..." кв.м., что подтверждается справкой о технических характеристиках объекта капитального строительства (л.д.9). Данное жилое помещение было предоставлено отцу Елагина Л.А. - Е. А.И. на основании ордера N"..." от 25.07.1963 года (л.д.22).

В спорной квартире состоят на регистрационном учете Елагин Л.А. с 17.08.1972 года, Гутько Н.Л. - с 13.07.2001 года. Квартиронанимателем указана Е. Л.А., которая умерла "..." года (л.д.7, 40).

Представленными доказательствами установлено, что Елагин Л.А. состоял в браке с Е. Л.В. с 13.07.1976 года по 09.02.2007 года (л.д.39). Гутько Н.Л., была зарегистрирована в спорной квартире 13.07.2001 года, на основании согласия Е. Л.А. и Елагина Л.А..

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N "..." по иску Е. Л. А. к М. И.Е. о выселении. Из пояснений Е. Л.А., данный в судебном заседании 24.11.2000 года следует, что сын Елагин Л.А. ей доплачивает за квартиру свою часть, в связи с чем она просила с ответчика взыскать */* долю квартплаты. Так же указала, что сын живет у тещи и там платит за квартиру. В пояснений, Е. Л.А. данных ею в судебном заседании от 07.05.2001 года следует, что в спорной квартире проживает она, ее сын и внучка с ребенком (л.д.35), сын деньги за квартиру дает (л.д.37 обр.).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст.67,71 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Гутько Н.Л. о признании Елагина Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не имеется, а есть все основания для вселения Елагина Л.А. в спорную квартиру.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 69,70,83 ЖК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что Елагин Л.А. не отказывался от спорного жилого помещения, Елагин Л.А. своими правами нанимателя пользовался когда в 2001 году давал согласие на регистрацию в спорной квартире его дочери Гутько Н.Л. в качестве члена своей семьи, передавал денежные средства для оплаты за жилое помещение своей матери -Е. Л.А., в последствие пытался перевести лицевой счет на спорную квартиру и решить вопрос по приватизации спорной квартиры в 2005 году после смерти матери - Е. Л.А.; в 2011 году заявил о своих правах на спорную квартиру, хотел вселиться.

Таким образом, вывод суда о том, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, является законным и обоснованным. Сам факт не оплаты жилья и коммунальных услуг не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, тем более, что оплата за жилье и коммунальные платежи является совместной обязанностью нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи, в том числе, временно отсутствующих) (ст. 69, 71 ЖК РФ). Требований о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг к ответчику не предъявлялось.

Отказывая Гутько Н.Л. в иске о признании Елагина Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, а также вселяя его в спорную квартиру, судом были учтены не только положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, но и положения статьи 71 ЖК РФ, согласно которых, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что Елаигн Л.А. не утратил связь со спорным жилым помещением, добровольно не отказывался от права пользования, поэтому оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы

Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание Елагина Л.А. в спорной квартире не носит временного характера, поскольку он на протяжении 37 лет не проживает в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутько Н.Л., без удовлетворения.Ф

Председательствующий судья:

Судьи: