Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.М., Бабушкина П.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Кузнецовой Т.М., Бабушкина П.В. к администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Кузнецовой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.М., Бабушкин П.В. обратились в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 года ими приобретено право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждым, на жилое помещение площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: "...".

На момент заключения договора предыдущими собственниками были осуществлены подготовительные работы по реконструкции прилегающей к квартире веранды, был заложен фундамент, частично были возведены стены из бруса. После покупки квартиры истцы завершили возведение стен из кирпича и бруса, подвели данное помещение под общую крышу, оборудовали вход в туалет из жилого помещения, произвели переустройство туалетной комнаты, увеличив его площадь за счет жилой площади и оборудовав ванную.

23 июня 2011 года в целях оформления перепланировки истцы обратились в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района с заявлением о согласовании проектной документации, составленной ООО ЦКБ ""..."". Письмом от 19 июля 2011 года им было сообщено, что проведенные ими работы относятся к реконструкции квартиры, в связи с чем, истцам предложено оформить разрешение на реконструкцию квартиры.

После этого истцы вновь обратились в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района, указав на отсутствие у них денежных средств для обустройства сообщения пристроенных помещений с квартирой, на что им было рекомендовано обратиться в суд.

На основании этого истцы просят суд признать за Кузнецовой Т.М. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой - 43 кв.м., расположенную по адресу: "..."; признать за Бабушкиным П.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой - 43 кв.м., расположенную по адресу: "...".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.М. и Бабушкина П.В. к администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м., отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Т.М. и Бабушкина П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года между Д.Г.А. и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Кузнецова Т.М. и Бабушкин П.В. приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." (л.д. 7, 8, 9).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "...", находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме (л.д. 26).

На момент приобретения указанной квартиры ее общая площадь составляла 44 кв.м., в том числе жилая - 31,3 кв.м. Впоследствии истцами произведены строительные работы, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до 60,1 кв.м., жилая - до 43 кв.м., т.е. создали другое жилое помещение.

Из технического паспорта данного жилого помещения и проекта перепланировки квартиры "...", составленного ООО ЦКБ ""..."" следует, что увеличение площади произошло в результате замены дощатых стен пристроя на стены из деревянного бруса, перевода части нежилого помещения коридора в жилое, увеличения площади санузла за счет устройства перегородки с дверным проемом в части помещения кухни и устройства дверного проема в стене между кухней и существующим санузлом (л.д. 10-16, 17-24).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию истцами в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о невозможности признания за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: "...", ввиду того, что при его реконструкции были допущены нарушения строительных норм и правил: в нарушение п. 3 ст. 16 ЖК РФ отсутствует сообщение между пристраиваемыми и существующими помещениями в реконструируемой квартире, в нарушение п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" высота пристраиваемых помещений равна 2,3 м (л.д. 42).

Данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанные нарушения строительных норм и правил устранены, не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ основанного на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку на момент его вынесения данные нарушения имели место и доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований по выше приведенным основаниям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т.М., Бабушкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: