Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Корочкиной А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Корочкиной А.А. об оспаривании действий администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Корочкиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Корочкина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, и протокол общего собрания собственников от 13 января 2012 года, проведенного в форме заочного голосования незаконными.

Мотивирует заявленные требования тем, что по инициативе администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в период с 03 января 2012 года по 12 января 2012 года в доме, где она проживает, по адресу "...", 13 января 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме, без наличия законных оснований. В ходе проведения собрания были допущены нарушения прав собственников помещений на участие в собрании и принятие решений. Вопросы повестки собрания поставлены в некорректной форме. В указанный период собственникам не были предоставлены бюллетени, все члены счетной комиссии представляют одного собственника. Результаты голосования не соответствуют действительности.

В судебном заседании Корочкина А.А. поддержала свои требования, пояснив, что жители дома N "..."по ул. "..." не получали бюллетени для голосования. Проголосовали не собственники помещений в их доме, по вопросу о смене формы управления дома должны проголосовать 2/3 собственников. Количество голосов администрации и общая площадь дома исчислены неверно.

Представитель администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Новикова И.Г. с заявлением не согласилась, пояснив, что администрация района была инициатором собрания. По её поручению ООО ""..."" должно было известить собственников дома о проведении собрания, раздать бюллетени именно собственникам, затем собрать их. Администрация района не должна проверять подлинность подписи на бюллетене, контроль за голосованием осуществить невозможно, такой функции у администрации района не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09июля 2012 года в удовлетворении требований Корочкиной А.А. о признании действий администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, незаконными - отказано.

В апелляционной жалобе Корочкиной А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного В частности указано на то обстоятельство, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с соблюдением требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Корочкиной А.А., так как ей не оспорены решения принятые общим собранием, а так же отсутствием нарушений в действии администрации в ходе организации и проведения очередного собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что квартиры NN "...", "...", "..." и нежилое помещение в доме"..." по ул. "..." г. "..." являются муниципальной собственностью.

По инициативе администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2005 года N "..." "О наделении полномочиями на участие в общих собраниях собственников помещений в много квартирных домах" в доме N "..." по ул. "..." г. "..." проведено общее собрание в форме заочного голосования путем принятия собственниками решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

Общим собранием, путем заочного голосования, приняты решения: об избрании членов счетной комиссии, совета многоквартирного дома, его председателя; об участии собственников помещений в программе капитального ремонта на 2012 год; о сохранении порядка перечисления платы за коммунальные услуги; порядке направления сообщений о проведении внеочередных общих собраний и порядке уведомления о решениях; о месте хранения протокола собрания.

Как следует из сообщения администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода организация и проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме были поручены ООО ""..."", однако данное обстоятельство не является основанием к освобождению собственника от исполнения обязанностей предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, а так же не освобождает его от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

На основании ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для проведения заочного голосования является проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, но не имевшего кворума.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, такое собрание, с аналогичной повесткой не проводилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведения общего собрания собственников путем проведения заочного голосования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода нарушений влияющих на права Корочкиной А.А., как на собственника помещения, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судебной коллегией признана незаконной форма проведенного голосования недействительными являются и все действия и решения принятые на данном собрании путем проведения заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из заявления Корочкиной А.А., пояснений данных в ходе судебных заседаний, а так же материалов дела заявитель считает, что исходя из незаконности проведенного собрания в форме заочного голосования, являются незаконными и все принятые на нем процессуальные документы, которым является протокол собрания, отражающий в себе принятые решения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в своем Постановлении N11 от 24.06.2008 года, при установлении правоотношения сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета, основания, возражений, и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не установил все необходимые обстоятельства, не разъяснил заявителю право на уточнение требований с учетом установленных обстоятельств, что являлось обязанностью суда в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Поэтому, так же не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание протокола общего собрания собственников не является оспариванием решения общего собрания, и как следствие не имеет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении дела, не приняты все требуемые законом меры по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая решение на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает заявление Корочкиной А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09июля 2012 года отменить.

Признать незаконными действия администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, и протокол общего собрания собственников от 13 января 2012 года, проведенного в форме заочного голосования.

Председательствующий:

Судьи: