Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года

гражданское дело по иску Гусейнова М.С. оглы к Кузнецову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля марки ".1.", "?" года выпуска, госномер "?". 12.10.2011 года в результате ДТП с участием автомобиля ".2.", госномер "?", принадлежащего на праве собственности ответчику Кузнецову А.Н. и находившегося под управлением третьего лица Рогова С.А., был причинен имущественный ущерб. Виновником указанного ДТП признан Рогов С.А., находящийся в трудовых отношениях с Кузнецовым А.Н. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за возмещением ущерба в ООО "РОСГОССТРАХ", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ".2.". В указанной страховой компании истцу была выплачена денежная сумма 43784,65 рублей под условием подписания соглашения об урегулирования страхового случая от 01.11.2011 года. Однако проведенная истцом независимая экспертиза, установила иную денежную сумму, требуемую для восстановления автомобиля - 165150 рублей. О времени и месте проведения независимой экспертизы стороны по делу были уведомлены телеграммами направленные в адрес Кузнецова, Рогова, заявлением в ООО "РОСГОССТРАХ". Считает, что соглашение об урегулировании страхового случая не соответствует требованием закона, а именно ст.З ФЗ N40 "Об ОСАГО", согласно которой "Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;", ст.5 Правил ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно ст. 168 ГК РФ "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна". Таким образом, после страховой выплаты остался непокрытым причиненный имущественный вред в размере 165150 - 43784,65 =121365,35 рублей. Также истцом были затрачены денежные суммы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, отправку телеграмм 312,19 рубля. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, которая устанавливает предельную сумму возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей., взысканию с ООО "РОСГОССТРАХ" подлежат денежные средства в размере 120000-43784,65=76215,35 рублей, соответственно с Кузнецова А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 45150 рублей. Расходы по оплате услуг на проведение экспертизы и отправке телеграмм также следует отнести на ООО "РОСГОССТРАХ", поскольку именно недобросовестные действия указанного юридического лица по выплате страхового возмещения в ненадлежащем размере привели к судебному спору. Просил взыскать в пользу Гусейнова М.С. Оглы, с ООО "РОСГОССТРАХ" денежную сумму в размере 80527,54 рублей, с

Кузнецова А.Н. 45150 рублей, судебные расходы в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца адвокат Тихомиров М.Д. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом. Ответчик Кузнецов А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года исковые требования Гусейнова М.С. оглы к Кузнецову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в пользу Гусейнова М.С. оглы взыскано в счет страхового возмещения 76215 (семьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 35 копеек, судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины - 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 68 копеек, в счет возмещения оплаты за экспертизу - 3896 (три тысячи восемьсот девяноста шесть) рублей, почтовые расходы 301 (триста один) рубль 26 копеек. С Кузнецова А.Н. в пользу Гусейнова М.С. оглы в счет возмещения реального ущерба 40982 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1252 (одну тысячу двести пятьдесят два) рубля 96 копеек. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в пользу ООО "Кстовская оценочная палата" взыскано в счет возмещения оплаты за проведенную экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указывается на рассмотрение дела судом в отсутствие Кузнецова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гусейнов М.С., является собственником автомобиля марки ".1.", "?" года выпуска, госномер "?". 12.10.2011 года Рогов С.А., управляя автомобилем ".2.", госномер "?", принадлежащего на праве собственности ответчику Кузнецову А.Н., не убедился в безопасности своего маневра произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Гусейнова М.С. были причинены механические повреждения. Рогов С.А. состоит в трудовых отношения с Кузнецовым А.Н. В связи с подписанием 01.11.2011 года соглашения, между Гусейновым М.С. и OОО "РОСГОССТРАХ", Общество выплатило истцу в счет возмещения ущерба 43784,65 рублей. Из п.2 указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер возмещения страхового случая составляет 43761 руб. 65 коп. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что данное соглашение является ничтожной сделкой, так как противоречит действующему законодательству о страховании, поскольку лишает право застрахованного лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненного по заявлению ООО "РОСГОССТРАХ", экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 43781 руб. 65 коп., указанная, в виде страхового возмещения и была выплачена истцу. Однако в соответствии с заключением, выполненного по заявлению Гусейнова М.С., ООО "Волго - окская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта составила 165150 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", ООО "Кстовская оценочная палата" проведена судебная экспертиза, согласно ее заключению стоимость, с учетом износа, причиненного ущерба истцу, в результате ДТП имевшего место 10.12.2011 года составила 160982 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность соглашения, заключенного между Гусейновым М.С. и ООО "РОСГОССТРАХ" о выплате в счет возмещения ущерба 43784,65 рублей и правомерно взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, с учетом суммы заявленных требований, на которой настаивал истец, - 76215 руб. 35 коп., а с Кузнецова А.Н. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, 40982 руб.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренной положениями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда первой инстанции построены на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащее уведомление Кузнецова А.Н. о рассмотрении дела после возобновления производства по делу. Однако указанные доводы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на разрешение суда с 16 января 2012 года, назначалось к слушанию на 06.02.2012, 22.02.2012, 10.05.2012 года путем направления судебного извещения в том числе и на имя Кузнецова А.Н., однако ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (жительства), в материалах дела имеется ходатайство Кузнецова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 10 мая 2012 года указано на наличие телефонограммы от Кузнецова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанная телефонограмма имеется также в материалах дела (л.д.138). Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд нарушил или неправильно применил нормы процессуального права, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи