Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Калякиной А.В., апелляционной жалобе Ефстафьевой Т.В. и апелляционной жалобе Родионова А.С., поданной от его имени адвокатом Забалуевым С.В.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года

гражданское дело по иску Калякиной А.В. к Евстафьевой Т.В. ЖСПК-47, Родионову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Калякиной А.В. - Калякина А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Евстафьевой Т.В. - адвоката Макарова А.В., действующего по ордеру, представителя ответчика Родионова А.С. по ордеру - адвоката Забалуева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калякина А.В. обратилась в суд с иском к Евстафьевой Т.В., ЖСПК-47, Родионову А.С. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 20.04.2011 г. были удовлетворены исковые требования Евстафьевой Т.В. к ней о признании права собственности на квартиру N 22 в доме N 82-А по ул. "..."г. Арзамаса, признании недействительными договора от 28.09.2009 г. об инвестировании строительства жилья, заключенного меду нею и ЖСПК-47, записи в ЕГРП от 22.10.2010 г., истребовании данной квартиры из ее владения. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для заключения с ней договора об инвестировании строительства жилья послужил договор об уступке паевых взносов от 28.09.2009 г., заключенный с Родионовым А.С. как с лицом, внесшим взносы на строительство квартиры N 22 в доме N 82-А по ул. "..."г. Арзамаса. Размер данного паевого взноса, который был выплачен согласно документам ЖСПК именно Родионовым А.С., был указан ЖСПК-47 в сумме 1 602 000 руб. По соглашению сторон право переуступки паевого взноса было оценено в размере 1 660 000 рублей. На момент заключения договора уступки паевого взноса и договора инвестирования истице были представлены ЖСПК-47 документы, что правообладателем взноса на строительство квартиры N 22 в доме N82-А по ул. "..."г. Арзамаса является Родионов А.С. С указанного момента - заключения сделки с Родионовым А.С. она приобрела право на сумму взноса на строительство квартиры в ЖСПК-47. Указанные обстоятельства дают истице основания требовать возмещения причиненного имущественного вреда в размере 1 602 000 рублей с ЖСПК-47, а разницу в сумме 58 000 рублей с ответчика Родионова А.С. Кроме того, спорная квартира была передана ей в состоянии, требующем проведения дополнительных работ для создания условий для проживания, что подтверждается прилагаемым Актом приемки-передачи квартиры от 30.09.2009 г. Истицей в квартире были выполнены работы на сумму 611711 руб. Претендуя на спорную квартиру, ответчик Евстафьева Т.В. получает неосновательное обогащение в виде тех неотделимых улучшений, которые были истицей произведены в квартире.

По указанным причинам истица просила суд взыскать: с Евстафьевой Т.В. 611711 руб., с ЖСПК-47 1602000 руб., с Родионова А.С. 58000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица изменила требования, окончательно просила убытки в размере 1660 000 рублей, уплаченных ею по договору уступки паевого взноса от 28.09.2009 г., взыскать солидарно с ЖСПК-47 и Родионова А.С.

В судебное заседание Калякина А.В. не явилась, ее представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Родионов А.С. в суд также не явился, его представитель Забалуев С.В. иск не признал.

Представитель ответчика ЖСПК-47 Громов О.Е. с иском не согласился.

Ответчик Евстафьева Т.В. в суд не явилась, ее представитель адвокат Макаров А.В. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:

Иск Калякиной А.В. к Евстафьевой Т.В., ЖСПК-47, Родионову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова А.С. в пользу Калякиной А.В. 1660000 рублей.

Взыскать с Евстафьевой Т.В. в пользу Калякиной А.В. 374224 рубля.

В остальной части иска Калякиной А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Калякиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении требования к Евстафьевой Т.В. о взыскании стоимости ремонта в полном объеме по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе Евстафьева Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Калякиной А.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 374224 руб., снизив его до рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры, указанной в заключении эксперта, т.е. до 229724 руб.

Апелляционная жалоба, поданная от имени ответчика Родионова А.С. его представителем ? адвокатом Забалуевым С.В., содержит требование об отмене решения в части взыскания с него в пользу истца убытков в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что вывод суда об обязанности Родионова А.С. возвратить полученные от Калякиной А.В. денежные средства в размере 1660000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, так как паевой взнос на квартиру N 22 находится на счете ЖСПК -47.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не видит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. между Евстафьевой Т.В. и ЖСПК-47 г. Арзамаса был заключен договор инвестирования строительства двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью ориентировочно 81,69 кв.м., расположенной в 3-м подъезде на "?" этаже 30-ти квартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. "?", д. 82 А.

15.12.2007 года между ЖСПК-47 и Родионовым А.С. был заключен договор N 22 об инвестировании строительства жилья, а именно: той же двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью ориентировочно 81,69 кв.м., расположенной в 3-м подъезде на 1-м этаже в доме N 82А по ул. "..."г.Арзамаса Нижегородской области.

Общим собранием членов ЖСПК N 47 от 17.12.2007 года было принято решение о смене инвестора по квартире N 22 и исключении Евстафьевой Т.В. из членов ЖСПК.

Затем 28.09.2009 г. между Родионовым А.С. и Калякиной А.В. был заключен договор переуступки паевых взносов, согласно которому Родионов А.С. принял обязательство переуступить Калякиной А.В. свой пай за 1660000 рублей, написав заявление о выходе из состава дольщиков ЖСПК-47 и расторгнув договор от 15.12.2007 года о долевом участии в строительстве. Из текста договора следует, что пай, который переуступает Родионов А.С., представляет из себя двухкомнатную квартиру N 22 в доме N 82А по ул. "..."г. Арзамаса.

Решением Арзамасского городского суда от 23.12.2009 г. по гражданскому делу N "?" по иску Евстафьевой Т.В. к ЖСПК N 47 и Родионову А.С. договор N "?" от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ЖСПК N 47 и Родионовым А.С. на строительство двухкомнатной квартиры N 22 в доме N 82А по ул. "..." г. Арзамаса был признан недействительным, а также признано недействительным решение общего собрания ЖСПК N 47 от 17.12.2007 года в части смены инвестора по квартире N "?" и исключении Евстафьевой Т.В. из членов кооператива.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора переуступки паевых взносов на квартиру N 22 в доме N 82А по ул. "..."г. Арзамаса, заключенного 28.09.2009 г. между Родионовым А.С. и Калякиной А.В., в связи с чем с учетом заявленных истицей требований пришел к правильному выводу о применении последствий ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Родионова А.С. об отсутствии у него обязанности возвратить полученные от Калякиной А.В. денежные средства в размере 1660000 руб., т.к. заявитель на момент совершения сделки по переуступке паевого взноса являлся членом ЖСПК-47, не был в дальнейшем исключен из кооператива и не знал о притязаниях на данную квартиру третьих лиц, а паевой взнос на квартиру N 22 дома 82А по ул. "..." г. Арзамаса до настоящего времени находится на счете ЖСПК -47 как паевой взнос Калякиной А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 1660000 руб. Калякина А.В. при заключении договора переуступки паевых взносов в ЖСПК 47 от 28.09.2009 г. передавала именно Родионову А.С., о чем свидетельствует пункт 4 данного договора (дело N "?" л.д. 57), а правоотношения Родионова А.С. с ЖСПК -47 предметом настоящего спора не являются.

Также нельзя признать обоснованным довод Родионова А.С. о том, что суд, применяя последствия ничтожной сделки, вышел за рамки исковых требований.

Как следует из материалов дела, и указано выше, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 23.12.2009 г. договор N "?" от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ЖСПК N 47 и Родионовым А.С. на строительство двухкомнатной квартиры N 22 в доме N 82А по ул. "..." г. Арзамаса, а был признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Родионова А.С. отсутствовало право на заключение с Калякиной А.В. 28.09.2009г. договора переуступки паевых взносов на квартиру N 22 в доме N 82 А по ул. "..." г. Арзамаса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его ничтожности является законным и обоснованным.

Более того, применяя последствия ничтожной сделки и обязывая Родионова А.С. вернуть истице денежные средства в размере 1660000 руб., полученные им при заключении ничтожного договора, суд исходил из заявленных Калякиной А.В. требований.

При разрешении настоящего спора судом также было установлено, что 30.09.2009 г. квартира N 22 в доме N 82А по ул. "..." г. Арзамаса была передана Калякиной А.В. по акту приема-передачи.

22.10.2010 г. Управлением Росреестра по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Калякиной А.В. на квартиру N 22 в доме N 82А по ул. "..." г. Арзамаса Нижегородской области.

Затем, решением Арзамасского городского суда от 20.04.2011 г., вступившим в законную силу 29.04.2011 г. (л.д. 20-22), государственная регистрация права собственности Калякиной А.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Арзамас Нижегородской области, ул. 1 Мая, дом N 82-А, кв. N 22, признана недействительной, право собственности на квартиру признано за Евстафьевой Т.В., жилое помещение истребовано из владения Калякиной А.В. в пользу Евстафьевой Т.В.

Калякина А.В. в обоснование своих требований о взыскании с Евстафьевой Т.В. неосновательного обогащения в размере 611711 руб. указала, что ею в квартире были проведены дополнительные ремонтные работы с целью создания условий для проживания, в том числе: разводка отопления, разводка электропроводки, разводка водопровода и канализации, установка сантехнического оборудования, замена утепления полов, штукатурка стен, шпаклевка потолка, стен, подключение газопотребляющего оборудования и проведение пуско-наладочных работ, выполнение перегородки между ванной и туалетом. В подтверждение потраченной суммы истец представила акт экспертного исследования N "?" от 20.08.2010 г., составленный по ее заявлению ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д. 7-15).

В связи с несогласием ответчика Евстафьевой Т.В. с указанной суммой затрат по ходатайству ее представителя определением суда от 23.11.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N "?" от 16.04.2012 г. рыночная стоимость работ, материалов, конструктивных элементов при выполнении работ по ремонту квартиры по адресу г. Арзамас, ул. "?", дом N 82 А, кв. N 22, исключая работы, указанные в акте приемки-передачи квартиры между ЖСПК N 47 и Калякиной А.В. от 30.09.2011 г., на дату выдачи заключения составляет 144500 рублей; рыночная стоимость неотделимых улучшений (работы, относящиеся к капитальному ремонту, указанные в акте приемки-передачи квартиры, выполненные Калякиной А.В.), составляет 229724 рубля, а всего - 374224 рубля. Данная сумма обоснованно была признана судом неосновательным обогащением Евстафьевой Т.В., подлежащим взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанное заключение правомерно было принято за основу при определении суммы неосновательного обогащения ответчика Евстафьевой Т.В., поскольку оно было выполнено экспертом Фокиной А.А., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы более пяти лет. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Калякиной А.В. в апелляционной жалобе о занижении судом стоимости неотделимых улучшений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, в частности экспертного заключения, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика Евстафьевой Т.В. о завышении судом суммы расходов истицы по ремонту квартиры, подлежащей взысканию с нее, как неосновательного обогащения.

В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу, поставленному судом: рыночная стоимость работ, материалов, конструктивных элементов при выполнении работ по ремонту квартиры по адресу г.Арзамас, ул. "?", дом N 82 А, кв. N 22, исключая работы, указанные в акте приемки-передачи квартиры между ЖСПК N 47 и Калякиной А.В., составляет 144500 руб., из которых стоимость работ - 55648 руб., а стоимость материалов - 91850 руб.

В приложениях NN 2 и 3 к заключению от 16.04.2012 г., эксперт привел подробный перечень данных ремонтных работ, а также материалов, сантехнического оборудования и конструктивных элементов, использованных при их выполнении, в том числе: водоэмульсионных красок, обоев, клея, плит древесностружечных, гвоздей, скобяных изделий и пр., которыми в настоящее время пользуется Евстафьева Т.В., и которые не могут быть демонтированы и использованы повторно.

Следовательно, их стоимость (144500 руб.), также как и стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 229724 руб. является неосновательным обогащением ответчицы и правомерно взыскана судом с нее в пользу Калякиной А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу направлены на иную, нежели у суда, оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи