Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июня 2012 года

гражданское дело по иску Казаряна Э.А. к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в согласовании местоположения границы земельного участка в акте согласования и записи в акте незаконным и необоснованным, возложении обязанности согласовать местоположение границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Казаряна Э.А. - Климова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика -Администрации г. Н.Новгорода по доверенности Шишовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Казарян Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в согласовании местоположения границы земельного участка в акте согласования в межевом плане от 26.10.2011 г. незаконным и необоснованным, признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, ул. "...", д. 87 в границах установленных в межевом плане от 26.10.2011 г. и возложении на ответчика обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу согласовать местоположение границ данного земельного участка в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане. В обоснование требований истец указал, что земельный участок расположен по адресу г. Н. Новгород Канавинский район, ул. "..." дом 87, имеет площадь 638 кв. м. Собственником жилого дома, расположенном на спорном земельном участке, а также самого земельного участка является истец Казарян Э.А. Для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и сдачи документов на государственную регистрацию права собственности на него в регистрирующий орган, было проведено межевание и получен межевой план. Границы земельного участка согласованы в соседними землепользователями Карнауховым А.В. и Меньковым И.А. Однако, на обращение истца в администрацию города Н. Новгорода - Департамент архитектуры и градостроительства о согласовании границ земельного участка был получен отказ, в котором указано, что запрашиваемый земельный участок находится в границах зоны Т-3 - территории улиц и дорог, а также в границах красных линий, которые согласно п.1 1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ обозначают существующие или планируемые границы территорий общего пользования. Истец считает данный отказ в согласовании границ незаконным, противоречащим положениям Земельного законодательства РФ, а также нарушением исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, т.к. он не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, водными объектами, пляжами или другими объектами. По указанным причинам Казарян Э.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 01.06.2012 г. производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок площадью 638 кв.м. по адресу г. Н. Новгород ул. "..." дом 87 прекращено, в связи с тем, что данное требование было удовлетворено ранее вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.09.2010 г.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Климов А.А. требования своего доверителя поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Решением Канавинского районного суда от 1 июня 2012 года исковые требования Казаряна Э.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать отказ администрации города Н.Новгорода в согласовании местоположения границы земельного участка общей площадью 638 кв.м. по адресу г. Н. Новгород ул. "..." дом N 87 в Акте согласования местоположения земельного участка в межевом плане от 26 октября 2011 года и запись в акте согласования местоположения границы земельного участка незаконным и не обоснованным.

Обязать администрацию города Н.Новгорода согласовать местоположение границы земельного участка общей площадью 638 кв.м, расположенного по адресу г. Н. Новгород ул. "..." дом N 87 в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане, в остальных требованиях об обязании администрации города Н.Новгорода установить двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу для согласования местоположения границы Казаряну Э.А. - отказать.

В апелляционной жалобе представителем Администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казарян Э.А. является собственником земельного участка площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. "..." дом 87 на основании заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2010 г., вступившего в законную силу.

Также судом было установлено, что 26.10.2011 г. кадастровым инженером Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Пуховой Е.В. по заявлению истца был подготовлен межевой план данного земельного участка и акт согласования местоположения его границ.

Согласование границ земельного участка было получено истцом от смежных землепользователей домовладения N 89 Карнаухова А.В. и N 74 Менькова И.А.

24.02.2012 года Казарян Э.А. обратился в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о согласовании границ вышеуказанного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора мены от 29 июня 2002 года, удостоверенного нотариусом г. Н. Новгорода Демидовой Л.А. и зарегистрированного в реестре за N "?".

05 апреля 2012 года администрация города Н. Новгорода письмом за N "?" отказала истцу в согласовании границ земельного участка по адресу г. Н. Новгород ул. "..." д.87 по тем основаниям, что спорный земельный участок находится в зоне Т-3 территории улиц и дорог, а также в границах красных линий, кроме того, на земельном участке расположено двухэтажное здание, построенное без оформления исходно-разрешительной документации (л.д.7).

В оспариваемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1 и 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что истец является собственником спорного земельного участка и ему необходимо зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поэтому, поскольку для такой регистрации требуется определение границ земельного участка и их обязательное согласование, то при отказе в таком согласовании ответчиком нарушаются права землепользователя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования или аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу частей 4 и 5 указанной статьи если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Следовательно, вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, вышеприведенными положениями законодательства РФ принудительное согласование границ земельных участков не предусмотрено.

Как следует из искового заявления Казаряна Э.А. и пояснений его представителя в суде, причиной обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что он намерен обратиться с кадастровую палату с заявлением о постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, однако, в связи с отказом Администрации г. Н.Новгорода согласовать границы участка, лишен возможности это сделать.

Эти доводы истца также не подтверждены им в процессе разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 вышеприведенного Закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу положений ст. 22 данного закона межевой план, действительно, является документом, необходимым при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка. Однако, в случае, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ, заявителем должна быть представлена копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка со стороны ответчика само по себе не нарушает прав истца, поскольку препятствием к подаче заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет не является.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для восстановления нарушенного права законом установлены соответствующие способы защиты.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка?.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что в случае отсутствия между собственниками смежных земельных участков согласования местоположения границ этих участков, они могут быть установлены решением суда.

Однако, такие требования истцом не предъявлялись.

Поэтому, поскольку удовлетворение требований истца к Администрации г. Н.Новгорода не повлечет восстановления его прав и границы земельного участка останутся не установленными, судебная коллегия приходит к выводу, что Казаряном Э.А. был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления были нарушены вышеприведенные нормы права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Казаряна Э.А. о признании отказа администрации города Н.Новгорода в согласовании местоположения границы земельного участка в Акте согласования в межевом плане от 26 октября 2011 года незаконным и не обоснованным, а также о возложении на ответчика обязанности согласовать местоположение границы земельного участка общей площадью 638 кв.м., расположенного по адресу г. Н. Новгород ул. "..." дом N 87 в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об установлении спорных границ смежных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требований истца о признании отказа администрации города Н.Новгорода в согласовании местоположения границы земельного участка незаконным и не обоснованным и возложении на ответчика обязанности согласовать местоположение границы земельного участка общей площадью 638 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород ул. "..." дом N 87 в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Казаряна Э.А. к Администрации г. Н.Новгорода отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи