Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Копеиной Т.Б.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Копеиной Т.Б. к Копеину Н.И. о пресечении использования жилого помещения не по назначению.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копеина Т.Б. обратилась в суд с иском к Копеину Н.И. о пресечении использования жилого помещения не по назначению. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. "...", д.2. Вторым сособственником является ответчик Копеин Н.И., который постоянно нарушает Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 N 25, что выражается в следующем: в подвальном помещении жилого дома ответчик устроил мастерскую, в которой изготавливает деревянные окна, двери. При изготовлении данных изделий используются деревообрабатывающие станки, которые издают звуки, которые мешают ей находиться дома. Факты нарушения Правил пользования жилым помещением подтверждаются протоколом измерения шума N 117 от 12 марта 2012 года, в соответствии с заключением которого: уровни звука и эквивалентные уровни звука не соответствуют Сан Пин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Устные предупреждения о необходимости устранить нарушения Правил пользования жилым помещением ответчик проигнорировал. На основании изложенного Копеина Т.Б. просила суд: пресечь использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас ул. "...", д.2, обязать ответчика убрать из подвального помещения все деревообрабатывающие станки; запретить ответчику заниматься изготовлением из дерева (двери, окна) в подвальном помещении указанного жилого дома.

В судебном заседании Копеина Т.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Копеин Н.И. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года постановлено: в исковых требованиях Копеиной Т.Б. к Копеину Н.И. о пресечении использования жилого помещения не по назначению отказать.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается и материалов дела, Копеина Т.Б. и Копеин Н.И. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права являются сособственниками 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, "?", д.2.

Исходя из заявленной позиции истца, следует, что ответчик Копеин Н.И. использует подвальное помещение в жилом доме, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в качестве мастерской для изготовления деревянных изделий, что приводит к появлению сильных шумов, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Копеиной Т.Б. представлен протокол измерения шума N 117 от 12 марта 2012 года, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах", согласно которому в доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, "?", д.2, проводились измерения с использованием анализатора шума и вибрации, в соответствии с которыми установлено: уровни звука и эквивалентные уровни звука не соответствуют Сан Пин 2.12.26455-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При допустимых 40 дБА. составили 44,7 дБА.45,0 дБА. 44,6дБА.

Однако, как следует из указанного протокола, источник шума в процессе измерений определен не был. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на точное место измерения и также не указано место, откуда распространяются звуки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, Копеиной Т.Б. не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе проведении судебной экспертизы, ею также не заявлялось.

При таком положении, разрешая заявленные требования о пресечении использования жилого помещения не по назначению, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истицей доказательств и доводов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи