Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7038/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Мидас"

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года о прекращении производства по делу

по иску ООО "Мидас" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Кирееву В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения о кадастровом учете объекта недвижимости, постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мидас" обратилось в суд с данным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Кирееву В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ООО "Мидас" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный тупик полной длиной 2006,8 п.м, полезной длиной 1583,0 п.м., который располагается на земельном участке кадастровый номер N, принадлежащем ООО "Мидас", вплоть до его границ, включает в качестве конструктивного элемента 5 стрелочных переводов. 15 апреля 2011 года по заявлению ответчика Киреева В.Г. была проведена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости железнодорожный тупик, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", протяженностью 102 п.м., кроме того, еще в мае 2004 г. была проведена государственная регистрация права собственности Киреева В.Г. на данный объект (с иной протяженностью - 30 п.м.), в мае 2011 года в ЕГРП внесены изменения по данному объекту в части его длины. Указанный линейный объект капитального строительства включает в себя, в том числе, элементы (стрелка и часть пути), которые принадлежат на праве собственности истцу. На протяжении всего времени использования железнодорожного тупика бремя содержания спорного стрелочного перевода лежало исключительно на истце и его правопредшественниках.

Истец полагает, что постановка объекта ответчика на кадастровый учет была проведена на основании документов, содержание которых не соответствует требованиям закона, и следовательно, является незаконной. Также считает, что государственная регистрация права собственности ответчика Киреева В.Г. была проведена с нарушениями, поскольку осуществлена на основании технической документации, содержащей незаконные и несоответствующие действительности сведения.

Истец просил признать незаконными решение ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области о кадастровом учете объекта недвижимости - сооружение железнодорожный тупик протяженностью 102 п.м., кадастровый номер N, адрес: "адрес", постановку указанного объекта на кадастровый учет, признать зарегистрированное право ответчика Киреева В.Г. на данное сооружение отсутствующим.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, ответчика Киреева В.Г. ходатайство о прекращении производства по делу поддержали, полагая, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду Нижегородской области.

Представитель ООО "Мидас" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Мидас" к ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Кирееву В.Г. о признании решения о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет незаконным, отмене государственного кадастрового учета и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ООО "Мидас", поданной представителем Стахановым Д.В., содержится требование об отмене определения о прекращении производства по делу как незаконного и необоснованного, указывая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости - железнодорожный тупик - выдано Кирееву В.Г. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции, указывая, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку железнодорожный тупик, являющийся предметом спора, принадлежит на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Г. и используется им в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст.27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора, а также субъектный состав спора.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, истцом ООО "Мидас" заявлены требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также к Кирееву В.Г., как физическому лицу.

Предметом спора является - железнодорожный тупик, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 102 м, инв. N, лит ДБВ, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который принадлежит на праве собственности Кирееву В.Г. (л.д.30).

Согласно п.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов, а также муниципальных образований. При этом, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих, что указанный объект права используется ответчиком Киреевым В.Г. в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли суду не представлено.

В данной связи, исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи