Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Долгушиной Г.С.

С участием представителя Маврина В.А.

На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2012года

Которым, дело по иску Долгущиной Г.С. к ГПИ " Нижтехинветнатризация" о признании недействительным замеров и схемы границ земельного участка, передано на рассмотрение по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области.

УСТАНОВИЛА:

Долгушина Г.С. обратилась в суд иском к ГПНО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" о признании недействительными замеров и схемы границ земельных участков по адресу "?", выполненную в 2010г.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2012года дело по иску Долгущиной Г.С. к ГПИ " Нижтехинветнатризация" о признании недействительным замеров и схемы границ земельного участка, передано на рассмотрение по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Долгушина Г.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на отсутствие спорных правоотношений в отношении земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, выслушав представителя Маврина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Долгушина Г.С. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика ГПНО "Нижтехинвентаризация" по замеру и составлении схемы границ земельного участков по адресу: "?" выполненную в 2010году, специалистом Г.

В обосновании исковых требований указала, что в Сосновском районном суде Нижегородской области имеется спор с ответчиком Цибисовым Д.Б. о восстановлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения данного спора, проведена земельная экспертиза, которая и была произведена представителем ответчика.

Передавая дело по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования приняты к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку имеется спор о праве на земельный участок.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии, с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, Долгушиной Г.С. предъявлены к ГПНО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" требования о признании недействительными замеров, совершенных специалистом в рамках разрешения спора в Сосновском районном суде Нижегородской области, которое является одним из доказательств по спору в Сосновском районном суде. ГПНО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" не обладает никаким правом на земельный участок и не является стороной спорных земельных материально- правовых отношений.

Вследствие указанного, суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора о правах на земельный участок, принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, рассмотрению исковых требований по правилам исключительной подсудности.

К заявленным спорным правоотношениям сторон применяются правила подсудности, предусмотренные

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2010года разрешен спор между Долгушиной Г.С. и Цибисовым Д.Б., Решетиным В.Л. о восстановлении границ земельного участка, в рамках разрешения спорных правоотношений сторон допрашивался специалист Галкин А.Г., специалист ГПНО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", проводивший по делу замеры земельного участков сторон N "?".

Показания данного специалиста относятся к доказательству по делу, предусмотренному ст.55 ГПК РФ, которое было оценено судом в порядке ст.67 ГПК РФ при вынесении судебного решения Сосновским районным судом Нижегородской области от 22 ноября 2011года / л.д.13/.

Учитывается, что заявителем обращения обжалуется одно из доказательств решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2010года, которое подлежит обжалованию в порядке предусмотренном главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Долгушиной Г.С. не может являться самостоятельным предметом обжалования, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2012года и производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи