Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Кузиной Н.В.

С участием Кузиной Н.В.

На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2012года

которым, Кузиной Н.В. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2009 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения. По мнению заявителя новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является правовая позиция, содержащаяся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", которая на момент разрешения дела не была известна как ей, так и суду.

В судебном заседании Кузина Н.В. заявление поддержала.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Определением суда постановлено: В удовлетворении заявления Кузиной Н.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2009 г. по иску Кузиной Н.В. к администрации г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать за необоснованностью.

В апелляционной частной жалобе Кузина Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении лица, подающего заявление.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля2009 г., вступившего в законную силу, Кузиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.

В обоснование заявленные требования Кузина Н.В. ссылается на правовую позицию, содержащуюся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", согласно которой разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Отказывая Кузиной Н.В. в пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями заявителя жалобы по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного суда РФ не определяет и не изменяет практику примененных судом положений ст.ст.53,54 ЖК РСФСР при разрешении вопроса о признании за Кузиной Н.В. право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.

Вместе с тем, основанием отказа в удовлетворении требований по оспариваемому решению Кузиной Н.В. явились установленные в судебном заседании обстоятельства, судебными решениями: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2004 г. которым Кузиной Н.В. было отказано в иске о признании права на спорное жилое помещение и признании нанимателем квартиры; решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2005 г., которым удовлетворены исковые требования администрации г.Н.Новгорода о выселении Кузиной Н.В. из спорного жилого помещения.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с вынесением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Выводы, изложенные в судебном определении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2012года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи