Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7042/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

с участием Волкова Д.В., представителя истца - Жуковой С.А., Горшенина М.А., представителя ответчика - Макарова И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Горшенина М.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года

по делу по иску Волкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Горшенину М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ИП Горшенину М.А., в порядке защиты прав потребителей, в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., неустойку с 16.10.2011г. по 17.11.2011г. в сумме "..." руб. и по день фактической выплаты, расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он 20.06.2011 г. обратился в автосервис по поводу ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) своего автомобиля "...". Поскольку ремонт АКПП оказался невозможен, он приобрел АКПП у индивидуального предпринимателя Горшенина М.А.. Стоимость АКПП составила "..." руб. 08.07.2011 г. коробка передач была установлена специалистами автосервиса. Однако специалисты автосервиса указали, что установленная АКПП неисправна, при включении положения селектора "R" и попытке движения задним ходом в АКПП произошел удар, в результате которого был проломлен корпус АКПП. За снятие и установку АКПП он заплатил "..." руб, за масло АКПП - "..." руб, за расходные материалы - "..." руб, итого - "..." руб. Так как при неисправной АКПП автомобиль невозможно привести в движение, ему пришлось оставить его в автосервисе, на платной стоянке.

С неисправной АКПП он обратился к ИП Горшенину М.А., тот признав неисправность, АКПП пообещал заменить. Другая АКПП была предоставлена ИП Горшениным М.А. спустя 2 месяца. 08.09.2011 г. специалисты автосервиса дали заключение, что установленная АКПП имеет дефект, шум при работе и стук при включении передачи. Установленная АКПП требует замены или ремонта. За замену АКПП он заплатил "..." руб, за масло АКПП - "..." руб, за хранение автомобиля - "..." руб, итого - "..." руб.

С неисправной АКПП он вновь обратился к ИП Горшенину М.А., тот признав неисправность, взял на себя ремонт АКПП и ее установку. 24.09.2011 г. ему позвонил мастер, выполнявший данную работу. Сказал, что автомобиль можно забрать. За работу мастера он заплатил "..." руб. По дороге домой он почувствовал, что автомобиль дергается и гудит, передачи включается не плавно. На следующий день он позвонил мастеру, который посоветовал обращаться к Горшенину М.А. 14.11.2011г. он произвел диагностику АКПП, затратив на это "..." руб. Связаться с Горшениным М.А. ему до настоящего времени не удалось, на рабочем месте он отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Действиями ИП Горшенина М.А. ему причинен материальный ущерб в размере "..." руб, автомобиль по-прежнему находится в нерабочем состоянии.

В адрес ИП Горшенина М.А. была направлена претензия, однако в установленный законом срок ответа не получил.

По вине ответчика уже более 4 месяцев он не может пользоваться своим автомобилем, кроме того, в течении всего этого времени он был вынужден разыскивать Горшенина М.А., обращаться в автосервисы. В связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил также взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в виде оплаты услуг эвакуатора, демонтажа, разборки и диагностики АКПП в сумме "..." руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, его представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что проданная АКПП является бывшей в употреблении, о чем истец знал. Последний использовал товар продолжительное время и неисправность АКПП относится к эксплуатационной ответственности потребителя.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Анощенков О.В., надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года постановлено: Исковые требования Волкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина М.А. в пользу Волкова Д.В. уплаченную сумму за автоматическую коробку передач - "..." руб., убытки - "..." руб., неустойку - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы на оплату юридических услуг - "..." руб., расходы на экспертизу "..." руб. и всего "..." руб.

В остальной части иска Волкову Д.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина М.А. в местный бюджет штраф в размере "..." руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина М.А. госпошлину в доход государства "..." руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина М.А. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Горшенина М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнения к апелляционной жалобе ответчик Горшенин М.А. и его представитель по доверенности Макаров И.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшенин М.А. и его представитель по доверенности Макаров И.В. доводы жалобы поддержали, а также указали на то, что неисправность АКПП имела место по истечении гарантийного срока, судом дважды взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и не решен вопрос о передаче неисправного товара ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков Д.В. и его представитель по доверенности Жукова С.А. поддержали свою позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец?) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. N575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

АКПП не является номерным агрегатом автомобиля, а поэтому не относится к технически сложным товарам.

На основании п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение прав потребителей Закон предусматривает взыскание неустойки (ст.230), убытков (ст.18), морального вреда (ст.15), штрафа (ст.13).

Как следует из материалов дела, 27.06.2011г. истец на основании договора купли-продажи приобрел автоматическую коробку передач (АКПП) на автомобиль "..." у индивидуального предпринимателя Горшенина М.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

В связи с неисправностью АКПП ответчик в добровольном порядке заменил ее впоследствии на другую, что подтверждается гарантийным талоном от 30.08.2011г. (л.д.8). Данная АКПП была установлена на автомобиль 08.09.2011г., что подтверждается заказ-нарядом, выполненным ИП Анощенков О.В.(л.д.6)

АКПП была приобретена истцом за "..." руб. Согласно гарантийному талону гарантия на проданный товар составляет 14 дней (л.д.8).

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока АКПП вновь вышла из строя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.М.В., К.В.А., З,А,И, В качестве доказательства обращения к ответчику в период гарантийного срока по вопросу неисправности АКПП, истцом предоставлена распечатка телефонных звонков (л.д.114-136).

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания" от 08.06.2012г., АКПП (бывшая в употреблении) на автомобиле "...", принадлежащая Волкову Д.В. не исправна. Неисправность исследуемой АКПП заключается в разрушении её корпуса и части деталей (шестерни и оси сателлитов) дифференциала. Причина возникновения такой неисправности - возникновение нагрузок, превышающих предел прочности конструкции. Отсутствие части деталей на момент осмотра (таких как центральная часть оси сателлитов и одна шестерня) не позволяют более точно определить причину неисправности. АКПП на исследуемом автомобиле установлена правильно. Ремонт исследуемой АКПП возможен (л.д.86-104).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что при передаче АКПП истцу ответчик не предоставил о товаре достоверную информацию, касающуюся ограничения срока службы товара, в связи с его предшествующей эксплуатацией, времени изготовления. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца, суд установил, что обнаруженные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращения истца с заявлениями о неисправности приобретенного товара имели место в период гарантийного срока, следовательно, именно на ответчика Законом РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать, что неисправность товара возникла после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил его использования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт возникновения неисправности товара вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом, поскольку каких-либо доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации либо непреодолимой силы, повлекшей неисправность АКПП стороной ответчика не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате ответчику неисправного товара при удовлетворении требований о взыскании его стоимости, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В данном случае ответчик не лишен возможности реализовать свое право посредством обращения с самостоятельными требованиями к потребителю.

Доводы заявителя о том, что суд дважды взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции постановил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере "..." руб с ответчика в пользу ООО "Приволжская экспертная компания", и в размере "..." руб - в пользу истца, где "..." руб - услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля на экспертизу и обратно, "..." руб - демонтаж, разборка и диагностика АКПП при проведении экспертизы (л.д.130-142).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67,71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи