Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7585/12

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Б.П. Лазорина

судей А.Н. Ионовой, М.В. Щербакова,

при секретаре: Т.В. Бабиной.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина

дело по апелляционной жалобе представителя администрации Шахунского района Нижегородской области по доверенности Папкиной И.П.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Головы О.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Шахуньяводоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по иску Муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" к Голове О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

Голова О.А. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Шахуньяводоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, мотивируя тем, что она является собственницей жилого дома, находящегося по адресу: "?" д. 44. 20 сентября 2011 года ею было отправлено заявление в адрес МУП "Шахуньяводоканал" об отключении центрального отопления до начала отопительного сезона, перерасчете платы за отопление и соответственно погашения с ее стороны фактических долгов по коммунальным платежам в сумме 73853 руб. 48 коп. (110599,80 руб. - 4593,29 руб. * 8 месяцев). Частный дом 44 по "?" находится завершающим в цепи центрального отопления деревни "?" и не требует дополнительных разрешений и соглашений по отключению. Ее заявление осталось без внимания. 30 ноября 2011 года она узнала, что в доме произошла авария - прорыв батареи центрального отопления. Житель деревни сообщил, что территория вокруг дома затоплена водой, идет пар. Затопило часть дома, веранду, подвальное помещение, возникли проблемы с электричеством. Со стороны представителей МУП "Шахуньяводоканал", оказывающим услуги по подаче тепловой энергии в дом не было предпринято никаких попыток устранить аварию, хотя затопление было видно на улице и во дворе дома. Кран, перекрывающий теплотрассу, находится в свободном доступе на улице напротив дома. По объему вытекающей воды можно определить, что затопление происходило на протяжении нескольких дней (подвал дома площадью 80 кв.м. был залит высотой в 30-40 см).

Для составления акта затопления дома на адрес МУП "Шахуньяводоканал" направила телеграмму, пригласила на 15.12.2011 года к 16 часам 00 минут. На осмотр и актирование никто не явился. Нарушена ст. 49 п. "д" "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 г. N 307 - исполнитель обязан устранить аварии при оказании услуг потребителю; нарушена ст. ст. 49 п. "н" "Правил" N 307 - исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для составления соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителя в связи с авариями. Стоимость материального ущерба имущества в соответствии с Отчетом оценочной компании ООО "Объектив" N*** от 15.12.2011 года составила 103125 рублей. Не произведена оценка ущерба испорченной мебели, одежды, комплектов постельного белья, материалов и услуг для восстановительного электричества на веранде - 18,5 кв.м, в подвале - 83-7 кв.м, в доме - 98,8 кв.м (реальная оценка возможна в теплое время года при полном просыхании электропроводки). Данные обстоятельства влекут за собой дополнительные незапланированные расходы и трату личного времени.

26.12.2011 года в адрес МУП "Шахуньяводоканал" ею была отправлена претензия с целью досудебного разрешения конфликта. Однако ее письменное обращение вновь проигнорировано. МУП "Шахуньяводоканал" нарушило ст. 49 п. "и; г; д; н" "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 мая 2006 г. N 307, согласно ст. 76 - исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: отопление не отключено до сих пор, начисление коммунальных платежей не приостановлено, причинен серьезной материальный и моральный ущерб. В связи с подготовкой документов в суд были произведены следующие расходы: 1). Стоимость работ специалиста-оценщика ООО "Объектив" - 4000 рублей. 2). Транспортные, почтовые расходы, услуги связи - 2771 рубль. 3). Оплата госпошлины - 4800 рублей.

Просила обязать МУП "Шахуньяводоканал" отключить центральное отопление по адресу: "?" д. 44 согласно ее заявлению от 20.09.2011 года;

признать начисление платы за отопление МУП "Шахуньяводоканал" незаконной с 01.10.2011 года;

возложить на МУП "Шахуньяводоканал" обязанность произвести перерасчет платы за отопление с 01.05.2011 года;

взыскать с МУП "Шахуньяводоканал" стоимость причиненного ущерба в сумме 103125 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые, транспортные расходы, услуги связи в сумме 6771 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 70104 рубля; госпошлину в сумме 4800 рублей;

Взыскать неустойку с МУП "Шахуньяводоканал" за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

МУП Шахунского района "Шахуньяводоканал" обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Голове О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины указав, что МУП "Шахуньяводоканал" является владельцем котельной N8, расположенной по адресу: "?", д. 1 "а". Данная котельная вырабатывает и передает тепловую энергию, а также осуществляет горячее водоснабжение ряда жилых домов, расположенных в "?", среди которых жилой дом 44, находящийся по улице ***. Таким образом, МУП "Шахуньяводоканал" является Теплоснабжающей организацией для лиц, проживающих и лиц занимающих нежилые помещения в домах, подключенных к тепловым сетям указанной выше котельной.

С 01.10.2010 года истец поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение Голове О.А., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу"?" д. 44 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ***, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27.10.2006 года.

В октябре 2010 года ответчику был направлен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 года, по которому истец обязался осуществлять передачу тепловой энергии ответчику, ответчик - принимать и оплачивать ее. Однако ответчик не подписал его и не вернул.

За период с 01.10.2010 года по 14 января 2012 года ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 128763, 31 руб.

Оплаты от ответчика не поступало.

В связи с создавшейся аварийной ситуацией 14.01.2012 года жилой дом ответчицы был отключен от системы теплоснабжения. 25.02.2012 ода ответчице направлена претензия с требованиями об оплате всей имеющейся задолженности в полном объеме, но до настоящего времени оплата не произведена.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание положения ст. 309, 395 ГК РФ, просила взыскать с Головы О.А. задолженность по оплате за тепловую энергию в период с 01.10.2010 года по 14.01.2012 года за отопление жилого дома, расположенного по адресу: "?" в размере 128763,30 рублей; взыскать с Головы О.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7365,60 рублей; государственную пошлину в размере 3922,58 рублей.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.03.2012 года гражданское дело N *** по иску Головы О.А. к МУП "Шахуньяводоканал" о возмещении ущерба и гражданское дело N*** по иску МУП Шахунского района "Шахуньяводоканал" к Голове О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловатую энергию объединены в одно производство.

16.04.2012 года в судебном заседании Голова О.А. отказалась от исковых требований в части обязания МУП "Шахуньяводоканал" отключить центральное отопление по адресу: "?" д. 44 согласно ее заявлению от 20.09.2011 года. Представила суду письменное заявление.

Частичный отказ от иска принят судом.

Также представила суду заявление о взыскании дополнительно с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы и транспортных расходов в сумме 19041 рубль.

В суде первой инстанции Голова О.А. поддержала свое исковое заявление по указанным выше основаниям. С исковыми требования МУП "Шахуньяводоканал" не согласна.

В суде первой инстанции МУП Шахунского района "Шахуньяводоканал" поддержал заявленные исковые требования, иск Головой О.А. не признал.

Соответчик - представитель администрации Шахунского района Нижегородской области (по доверенности) Зайцева Е.П. исковые требования Головы О.А. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Исковые требования МУП "Шахуньяводоканал" поддержала и просила удовлетворить.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года постановлено: " Исковые требования Головы О.А. к МУП "Шахуньяводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Шахуньяводоканал" в пользу Головы О.А. стоимость причиненного ущерба в сумме 103125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20322 рубля 54 копейки, госпошлину в сумме 3 462 рубля 50 копеек, всего 131910 рублей 44 копейки.

Взыскать с МУП "Шахуньяводоканал" в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 54064 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования МУП "Шахуньяводоканал" к Голове О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Головы О.А. в пользу МУП "Шахуньяводоканал" задолженность по оплате за отопление жилого дома в размере 128763 рубля 30 копеек, пени в сумме 25 рублей 13 копеек и госпошлину в сумме 3775 рублей 56 копеек, а всего 132 563 рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2012 года устранена описка в решении Шахунского районного суда Нижегородской области по иску Головы О.А. к МУП "Шахуньяводоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по иску МУП "Шахуньяводоканал" к Голове О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

В описательно мотивировочной части решения указать, что за период с 01.10.2010 года по 14 января 2012 года ответчик Голова О.А. должна уплатить истцу пени в сумме 90 рублей 51 копейку. Согласно расчету: 7450, 35 ( сумма долга октябрь 2010 г.) х 485 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=9,64 руб; 7450, 35 ( сумма долга ноябрь 2010 г.) х 455 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=9,04 руб; 7450, 35 ( сумма долга декабрь 2010 г.) х 425 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=8,44 руб; 8568, 26 ( сумма долга январь 2011 г.) х 395 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=9,03 руб; 8568, 26 ( сумма долга февраль 2011 г.) х 365 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=8,34 руб; 8568, 26 ( сумма долга март 2011 г.) х 335 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=7,65 руб; 8568, 26 ( сумма долга апрель 2011 г.) х 305 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=6,97 руб; 8568, 26 ( сумма долга май 2011 г.) х 275 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=6,28 руб; 8568, 26 ( сумма долга июнь 2011 г.) х 245 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=5,60 руб; 8568, 26 ( сумма долга июль 2011 г.) х 215 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=4,91 руб; 8568, 26 ( сумма долга август 2011 г.) х 185 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=4,23 руб; 8568, 26 ( сумма долга сентябрь 2011 г.) х 155 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=3,54 руб; 8568, 26 ( сумма долга октябрь 2011 г.) х 125 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=2,86 руб; 8568, 26 ( сумма долга ноябрь 2011 г.) х 95 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=2,17 руб; 8568, 26 ( сумма долга декабрь 2011 г.) х 65 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=1,48 руб; 3593, 14 ( сумма долга январь 2012 г.) х 35 (дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования на 16.03.2012 года, на день обращения в суд)/ 100/300=0,33 руб. Итого к оплате: (9,64+9,04+8,44+9,03+8,34+7,65+6,97+ 6,28+5,60+4,91+4,23+3,54+2,86+

2,17+1,48+0,33) =90,51 руб.

В резолютивной части решения указать, что взыскать с Головы О.А. в пользу МУП "Шахуньяводоканал" задолженность по оплате за отопление жилого дома в размере 128763 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, пени в сумме 90 рублей 51 копейку и госпошлину в сумме 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек, а всего а всего 132 639 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе представителя администрации Шахунского района Нижегородской области по доверенности Папкиной И.П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения, заявленного Головой О.А. иска о взыскании стоимости причиненного ущерб, компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что Голова О.А., как собственник обязана нести бремя ответственности за имущество, принадлежащее ей и поддерживать работоспособность теплового оборудования (радиаторы отопления), а соответственно производить их техническое обслуживание и ремонт, своевременно выявлять и устранять неисправности. Бездействия истицы и её бесхозяйственное отношение к принадлежащему ей на праве собственности имуществу стало следствием аварии и причинения значительного ущерба имуществу, вина МУП "Шахуньяводоканал" в причинении ущерба Голова О.А. отсутствует. Кроме того, заявитель ставит вопрос неверном расчете пени за просрочку оплаты тепловой энергии, произведенном судом первой инстанции.

В возражении относительно апелляционной жалобы Голова О.А.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Голова О.А. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "?" д. 44, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 г. N ***.

Фактически проживает в г. Чебоксары.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии ***, Муниципальное унитарное предприятие Шахунского района "Шахуньяводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица.

МУП "Шахуньяводоканал" является владельцем котельной N8, расположенной по адресу: "?", д.1 "а". Данная котельная вырабатывает и передает тепловую энергию, а также осуществляет горячее водоснабжение ряда жилых домов, расположенных в "?", среди которых жилой дом 44, находящийся по улице Центральная. Таким образом, МУП "Шахуньяводоканал" является Теплоснабжающей организацией для лиц, проживающих и лиц занимающих нежилые помещения в домах, подключенных к тепловым сетям указанной выше котельной (л.д. 191-207).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 52 - ***, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27.10.2006 г. с 01.10.2010 года МУП "Шахуньяводоканал" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение Голове О.А. и является получателем денежных средств за отопление.

20 сентября 2011 года Головой О.А. в адрес МУП "Шахуньяводоканал" было направлено заявление об отключении дома центрального отопления до начала отопительного сезона, и перерасчета коммунальных услуг с весны 2011 года, которое получено МУП "Шахуньяводоканал" согласно почтовому уведомлению 28.09.2011 года, но отопление не было отключено.

30 ноября 2011 года в доме произошла авария - прорыв батареи центрального отопления, в результате чего затопило часть дома, веранду, подвальное помещение, возникли проблемы с электричеством. Данное обстоятельство помимо показаний истца подтверждается, показаниями свидетеля Смирновой В.А., актом на отключение подачи тепловой энергии от 14.01.12 года. Из акта следует, что 14.01.2012 года в 10 часов в отсутствие потребителя произведено отключение системы теплоснабжения жилого дома Головы О.А., путем отключения от теплотрассы на вводе в дом. Причина отключения: аварийная ситуация (прорыв системы теплоснабжения внутри дома).

Для составления акта затопления дома на адрес МУП "Шахуньяводоканал" 12.12.2011 года истец в адрес ответчика направила телеграмму, из которой следует, что ответчика просят прибыть для осмотра помещения пострадавшего в результате затопления по адресу: "?" д. 44 15.12.2011 года в 16 часов 00 минут. Данная телеграмма получена ответчиком 12.12.2011 года в 16 часов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на осмотре и составлении акта представители МУП "Шахуньяводоканал" не присутствовали.

26.12.2011 года в адрес МУП "Шахуньяводоканал" истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с целью досудебного разрешения конфликта, в которой истец просила отключить центральное отопление по адресу: "?" д. 44 согласно ее заявлению; произвести перерасчет платы за отопление, согласно ее заявлению от 20.09.2011 года; возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 103125 рублей. Данное заявление согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 10.01.2012 года. Ответы на данную претензию истом были получены в феврале и марте 2012 года.

Актом экспертного исследования N *** от 11.04.2012 года установлено, что причиной выхода из стоя отопительной батареи, является замерзание теплоносителя в секциях чугунного радиатора.

Стоимость материального ущерба имущества в соответствии с Отчетом оценочной компании ООО "Объектив" N*** от 15.12.2011 года составила 103125 рублей.

Согласно ответам МУП Шахунского района "Шахуньяводоканал" 28.11.2011 года в котельной N 8 "?" по приборам учета был зафиксирован повышенный расход воды, свидетельствующий о неконтролируемой утечке воды из системы отопления. По данному факту мастером участка Смирновой В.А. незамедлительно были приняты меры по определению места утечки.

В ходе проверки специалистами МУП Шахунского района "Шахуньяводолканал" и Шахунского района ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" было установлено, что утечка воды происходила в доме, расположенном по адресу: "?" д. 44. Для предотвращения дальнейшего подтопления дома и расхода теплоносителя слесарем Хмелевицкого теплоучастка Мешковым А.М. вода была перекрыта. Своевременное и оперативное устранение утечки было осложнено невозможностью проникновения в жилое помещение. По мнению специалистов, утечка теплоносителя произошла по причине износа радиатора.

Установлено, что в котельной "?" перепада давления в системе теплоснабжения не зафиксировано. С начала отопительного сезона (26.09.2011 года) подача тепловой энергии производилась в текущем режиме.

Принимая решение в части удовлетворения заявленного Головой О.А. иска суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответственным в причинении истцу ущерба является МУП "Шахуньяводоканал", ненадлежащее исполнившая обязательства по предоставлению тепловой энергии и своевременному отключению от отопления дома истца, согласно ее заявлению.

Решение суда в данной части основано на правильном толковании и применении ст.ст.115, 1064 ГК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 мая 2006 г. N 306, Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. 46 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голова О.А., как собственник обязана нести бремя ответственности за имущество, принадлежащее ей и поддерживать работоспособность теплового оборудования (радиаторы отопления), а соответственно производить их техническое обслуживание и ремонт, своевременно выявлять и устранять неисправности. Бездействия истицы и её бесхозяйственное отношение к принадлежащему ей на праве собственности имуществу стало следствием аварии и причинения значительного ущерба имуществу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку МУП "Шахуньяводоканал" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имущества Головой О.А..

Судебная коллегия также согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного МУП "Шахуньяводоканал" иска к Голове О.А. о взыскании задолженность по оплате за отопление жилого дома копеек, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поскольку наличие задолженности по оплате отопления за период с 01.10.2010 года по 14.01.2012 года нашло свое подтверждение при разрешении заявленного МУП "Шахуньяводоканал" иска.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет пени за просрочку оплаты тепловой энергии был произведен судом первой инстанции неверно.

Согласно расчету задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 года по 14 января 2012 года ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 128763, 31 руб., а именно: октябрь 2010 года - 7450,35 рублей; ноябрь 2010 года - 7450,35 рублей; декабрь 2010 года - 7450,35 рублей; январь 2011 года - 8568,26 рублей; февраль 2011 года - 8568,26 рублей; март 2011 года - 8568,26 рублей; апрель 2011 года - 8568,26 рублей; май 2011 года - 8568,26 рублей; июнь 2011 года - 8568,26 рублей; июль 2011 года - 8568,26 рублей; август 2011 года - 8568,26 рублей; сентябрь 2011 года - 8568,26 рублей; октябрь 2011 года - 8568,26 рублей; ноябрь 2011 года - 8568,26 рублей; декабрь 2011 года - 8568,26 рублей; январь 2012 года (13 дней) - 3593,14 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения истца с иском в суд составляет 8%, таким образом 1/300 ставки рефинансирования будет соответствовать 0.026 %, следовательно пени будут составлять: 7450, 35 ( сумма долга октябрь 2010 г.) х 0.026% x 485 (дней просрочки) = 939,48 рублей; 7450, 35 ( сумма долга ноябрь 2010 г.) х 0.026% х 455 (дней просрочки) = 881,37 рублей; 7450, 35 ( сумма долга декабрь 2010 г.) х 0.026% х 425 (дней просрочки) = 823,26 рублей; 8568, 26 ( сумма долга январь 2011 г.) х 0.026% х 395 (дней просрочки) = 879,96 рублей; 8568, 26 ( сумма долга февраль 2011 г.) х 0.026% х 365 (дней просрочки) = 813,12 рублей; 8568, 26 ( сумма долга март 2011 г.) х 0.026% х 335 (дней просрочки) =746,29 рублей; 8568, 26 ( сумма долга апрель 2011 г.) х 0.026% х 305 (дней просрочки) = 679,46 рублей; 8568, 26 ( сумма долга май 2011 г.) х 0.026% х 275 (дней просрочки) = 612,63 рублей; 8568, 26 ( сумма долга июнь 2011 г.) х 0.026% х 245 (дней просрочки) = 545,79 рублей; 8568, 26 ( сумма долга июль 2011 г.) х 0.026% х 215 (дней просрочки) = 478,96 рублей; 8568, 26 ( сумма долга август 2011 г.) х 0.026% х 185 (дней просрочки) = 412,13 рублей; 8568, 26 ( сумма долга сентябрь 2011 г.) х 0.026% х 155 (дней просрочки) = 345,30 рублей; 8568, 26 ( сумма долга октябрь 2011 г.) х 0.026% х 125 (дней просрочки) = 278,46 рублей; 8568, 26 ( сумма долга ноябрь 2011 г.) х 0.026% х 95 (дней просрочки) = 211,63 рублей; 8568, 26 ( сумма долга декабрь 2011 г.) х 0.026% х 65 (дней просрочки) = 144,80 рублей; 3593, 14 ( сумма долга январь 2012 г.) х 0.026% х 35 (дней просрочки) =32,69 рублей, всего 8825, 33 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что размер неустойки за несвоевременное внесение ответчиком Головой О.А. платы за ЖКУ подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд первой инстанции произвел неправильный расчет неустойки, что является основанием для изменения решения в части взыскания неустойки, а именно подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей исходя из вышеприведенного расчета.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года в части взыскания с Головы О.А. в пользу МУП "Шахуньяводоканал" пени в сумме 90 рублей 51 копеек, а также общей суммы долга в размере 132639,37 рублей изменить.

Взыскать с Головы О.А. в пользу МУП "Шахуньяводоканал" пени в сумме 4000 рублей, всего 136538 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: