Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7041

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.

судей: Сокуровой Ю.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

с участием представителя истца Лапина А.И. - Самарцева А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гайбуллаева Р.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года

по иску Лапина А.И. к Гайбуллаеву Р.С. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Гайбуллаева Р.С. к Лапину А.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.И. обратился в суд с иском к Гайбуллаеву Р.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что согласно заключенному с ответчиком договору займа от 15 октября 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком возврата до 30 ноября 2010 года - "данные изъяты" и до 30 декабря 2010 года - "данные изъяты", о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, Гайбуллаев Р.С. до настоящего времени сумму долга не вернул, от добровольного возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты, исходя из суммы долга, размера ставки рефинансирования и величины просрочки.

На основании изложенного Лапин А.И. просил суд взыскать с Гайбуллаева Р.С. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты с суммы "данные изъяты" за период с 30 ноября 2010 года, и с суммы "данные изъяты" за период с 30 декабря 2010 года по день вынесения решения по делу.

Гайбуллаев Р.С. обратился суд со встречным иском к Лапину А.И. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 15 октября 2010 года договор займа между ним и Лапиным А.И. не заключался, денежных средств в сумме "данные изъяты" он от истца не получал, расписка в получении денежных средств была им составлена под психологическим воздействием Лапина А.И., в связи с чем он впоследствии обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Просил суд признать договор займа от 15 октября 2010 года, составленный в виде расписки в получении денежных средств в сумме "данные изъяты", незаключенным.

В судебное заседании суда первой инстанции Лапин А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители Лапина А.И. - Самарцев А.А. и Копченов В.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Гайбуллаев Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года постановлено: Исковые требования Лапина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбуллаева Р.С. в пользу Лапина А.И. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Лапину А.И. отказать.

Встречные исковые требования Гайбуллаева Р.С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайбуллаев Р.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что расписка от 15 октября 2010 года является безденежной.

В суде апелляционной инстанции представитель Лапина А.И. - Самарцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года Гайбуллаев Р.С. выдал на имя Лапина А.И. письменную расписку о том, что он обязуется возвратить Лапину А.И. сумму долга в размере "данные изъяты", в следующие сроки: в срок до 30 ноября 2010 года - "данные изъяты", в срок до 30 декабря 2010 года - "данные изъяты", без уплаты процентов (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют. Кроме того, учитывая, что долговая расписка находилась у кредитора (истца по делу), оснований полагать, что долг ответчиком был погашен, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Лапиным А.И. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение относительно того, что оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имелось.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа по безденежности, Гайбуллаев Р.С. ссылался на то, что расписка была написана под психологическим воздействием Лапина А.И., при этом передача денежных средств не осуществлялась.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии психологического воздействия и угроз со стороны Лапина А.И. в момент написания расписки, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При рассмотрении дела было установлено, что Гайбуллаев Р.С. обращался в ОМ N УВД по Нижегородской области с заявлением по факту противоправных действий Лапина А.И.

Постановлением от "..." в возбуждении уголовного дела Гайбуллаеву Р.С. было отказано (л.д. 18-19).

В ходе проведенной оперуполномоченным ОУР ОМ N УВД по г.Н.Новгороду проверки было установлено, что Гайбуллаев Р.С. в 2007 году взял в долг у Лапина А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты". В течении полугода Гайбуллаев Р.С. выплачивал проценты с суммы долга, последний платеж был им произведен 21 апреля 2010 года, после чего Гайбуллаев Р.С. перестал производить выплаты в пользу Лапина А.И.

Таким образом, каких-либо фактов в отношении написания Гайбуллаевым Р.С. 15 октября 2010 года расписки в сумме "данные изъяты" под психологическим воздействием Лапина А.И., оперуполномоченным ОУР ОМ N УВД по г.Н.Новгороду в ходе проверки установлено не было.

Иных доводов, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, Гайбуллаевым Р.С. не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании от истца расписки от 2007 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на суд.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Основания для истребования другой расписки у суда отсутствовали, тем более, что факт ее написания ничем не подтвержден.

Таким образом, судом был достоверно установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, подтвержденных представленной распиской.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным и о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный судом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайбуллаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи