Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7166

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дельта" по доверенности Седовой И.Н.

с участием представителей Левова А.Ю., Седовой И.Н., Зиминой О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2012 года

по делу по иску Синева А.В. к Открытому акционерному обществу "Дельта" о взыскании задолженности по лицензионному договору,

встречному иску Открытого акционерного общества "Дельта" к Синеву А.В. о признании лицензионного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Синев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дельта" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Заявленные требования обосновал тем, что 01 января 2008 года между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор, по условиям которого он (лицензиар) предоставляет ОАО "Дельта" (лицензиату) на возмездной основе ноу-хау: объект интеллектуальной собственности- "Модель регулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели". Свои обязательства по указанному договору он исполнил в полном объеме и в установленные сроки, тогда как ответчик обязательства по выплате вознаграждения не исполнил. В частности, цена лицензионного договора определена в размере "..." рублей. По указанному договору сторонами подписаны двухсторонние акты выполненных обязательств от 19 мая 2008 года, от 29 мая 2008, от 29 августа 2008 года, подтверждающие размер вознаграждения лицензиара в сумме "..." рублей за частичное исполнение договора. В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате сумм вознаграждения по лицензионному договору и на основании указанных выше актов выполненных обязательств 09 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Н.Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с ОАО "Дельта" в его пользу "..." рублей. Таким образом, судебный приказ выдан только на часть вознаграждения, подлежащего выплате за частичное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности. Срок действия лицензионного договора установлен до 01 января 2010 года (п.11.1 договора). В течение всего срока действия договора ответчик использовал права на объект интеллектуальной собственности, в подтверждение чего имеются ежемесячные акты выполненных работ по лицензионному договору, подписанные сторонами за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года на сумму в размере "..." рублей в месяц. Таким образом, общий размер вознаграждения по лицензионному договору составил "..." рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

ОАО "Дельта" обратилось в суд со встречным иском к Синеву А.В. о признании лицензионного договора "..." незаключенным, указав, что согласно п.4.1 договора, представленного Синевым А.В., стороны договорились, что передача предмета договора производится по цене "..." рублей. Между тем, 01 января 2008 года стороны подписали также лицензионный договор за "...", идентичный представленному Синевым А.В., в котором п.4.1 изложен в другой редакции - стороны договора определили, что передача его объекта производится по цене 33 % от прибыли и экономического эффекта. Таким образом, стороны подписали два договора, отличающиеся друг от друга пунктом, определяющим порядок оплаты. Вместе с тем, истец не представил ОАО "Дельта" каких-либо документов о передаче ноу-хау и права на использование объекта интеллектуальной собственности, как не передал обществу и документацию по акту приема-передачи, поименованную в приложении N и N в соответствии с п.3.3 лицензионного договора. То есть существенное условие лицензионного договора не выполнено, так как не передан его предмет. Поскольку предмет лицензионного договора, как и право на его использование ответчику не переданы, договор не может считаться заключенным и порождать для сторон права и обязанности.

В судебное заседание суда 1 инстанции Синев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Синева А.В. - адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения ОАО "Дельта" в суд со встречным требованием.

Представитель ОАО "Дельта" Седова И.Н., Левов А.Ю., действующие на основании доверенностей, требования не признали, поддержали встречные требования.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2012 года исковые требования Синева А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО "Дельта" в пользу Синева А.В. задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору "..." в размере "..." рублей.

В остальной части исковых требований Синева А.В. к ОАО "Дельта" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору "..." отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Дельта" к Синеву А.В. о признании лицензионного договора "..." от 01.01.2008 года незаключенным отказано.

С Синева А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере "..." рублей.

С ОАО "Дельта" в доход государства взыскана госпошлина в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Дельта" по доверенности Седовой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, лицензионный договор не мог быть признан заключенным, поскольку предмет договора Синевым А.В. не передан. Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что Синев А.В. отказался от всех материальных претензий по договору. Не согласна с выводом суда о пропуске ОАО "Дельта" срока исковой давности является необоснованным, расчет задолженности судом произведен неверно, отказ в назначении экспертизы немотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Синев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дельта" без удовлетворения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от 0А0 " дельта" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда от 19 июля 2012года о признании 0А0" Дельта" несостоятельным / банкротом и открытии конкурсного производства в отношении имущества, которое удовлеворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 1235 ГК РФ:

1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

3. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

6. Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, Синев А.В. обладает исключительным правом на объект интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы (т. 1 л.д. 81, 82), справкой о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра информационных материалов, представленных в качестве объекта интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 74).

01 января 2008 года между Синевым А.В. и ОАО "Дельта" был заключен лицензионный договор "..." о передаче ноу-хау, в соответствии с которым истец - лицензиар обладает вышеназванным объектом интеллектуальной собственности ноу-хау, а также знаниями и опытом в области принудительного взыскания налоговых платежей, расшивки неплатежей, балансировки всей доходной и расходной части межбюджетных отношений, регулирования имущественных взаимоотношений между налогоплательщиками и органами исполнительной власти всех уровней, урегулирование вещных прав, хранение имущества в силу закона, определение кредиторской и дебиторской задолженностей с представительством в суде и иных уполномоченных органах, а также в исполнительном производстве с соблюдением прав участников исполнительного производства и иных лиц, привлекаемых к исполнительному производству в делах при проведении процедур банкротства и ликвидаций предприятий с защитой прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в процедуре банкротства юридических и физических лиц а также защиты вещных прав участников гражданских правоотношений.

Лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора на возмездной основе ноу-хау на Территории. При этом лицензиату предоставляется право на использование ноу-хау в своей экономической и организационно- правовой деятельности (п.2.1).

Лицензиар передает лицензиату документацию, которая необходима для осуществления и оказания консультационной помощи, как это предусмотрено в п.3 договора (п.2.2).

Вся документация, в том числе, заключения, переписка, документы, включающие интеллектуальную собственность и т.п., необходимые для оказания услуг по ноу-хау (перечисленные в Приложениях N) передаются лицензиаром лицензиату на русском языке в одном экземпляре по мере внедрения (п.3.1).

Лицензиар предоставляет лицензиату документацию по акту приема- передачи за подписями сторон.

Настоящий договор заключен сроком до 01 января 2010 года и вступает в силу с момента его подписания (п.11.1).

Лицензионный договор представлен истцом в виде копии.

Согласно п. 4.2. данной копии договора стороны договорились, что передача предмета договора производится по цене "..." рублей.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен оригинал договора, в котором п. 4.2. изложен в другой редакции - стороны договорились, что передача предмета договора производится по цене 33% от прибыли и экономического эффекта.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал, чтобы суд принял за основу представленный ответчиком экземпляр договора, суд обоснованно исходил из него при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд тем самым вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку приведенный в исковом заявлении расчет произведен, исходя из 33% прибыли, что соответствует п. 4.2 подлинника спорного договора, а взысканная судом сумма не превышает сумму, заявленную истцом.

Отказывая ОАО "Дельта" в удовлетворении встречного иска о признании лицензионного договора незаключенным, суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности в преамбуле договора стороны согласовали термины и определения, используемые в нем. Конкретные услуги по ноу-хау детально определены в п.1.3 договора. Договор содержит указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого, предоставлялось по договору, на документ, удостоверяющий право истца на ноу-хау. Способы использования согласованы в п.2.1 договора, предоставляющего право ОАО "Дельта" использовать ноу-хау в своей экономической и организационно- правовой деятельности.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что предмет договора обществу не передавался и последним не использовался.

При этом, суд указал, что несмотря на отсутствие актов приема-передачи актов приема-передачи ноу-хау, его передача, а также использование имели место в действительности.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона и установленных обстоятельствах и доказательств по делу.

Так, в материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное со стороны ОАО "Дельта" генеральным директором Р.С.А. (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно условиям данного мирового соглашения ОАО "Дельта" признало исключительное право Синева А.В. на указанное ноу-хау, признало право Синева А.В. требовать вознаграждение за использование сведений из состава ноу-хау, а также приняло на себя обязательства по использованию данного ноу-хау и защиты прав Синева А.В.

Мировое соглашение утверждено определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подтвержденный в мировом соглашении факт получения ОАО "Дельта" от Синева А.В. и использования ноу-хау не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы: подтверждение об использовании ноу-хау Синева А.В. "...", в соответствии с которым ОАО "Дельта" подтверждало частичное использование ноу-хау и получение от этого экономического эффекта (т. 1 л.д. 157-158); приказ ОАО "Дельта" от 14 июля 2011 года, в котором ответчиком повторно признан факт использования ноу-хау, а также приняты на себя обязательства, содержащиеся в мировом соглашении, утвержденном судом 21 октября 2010 года (т. 1 л.д. 202-203); претензия ОАО "Дельта", в которой общество указывало на использование в своей деятельности сведений, составляющих ноу-хау (т. 1 л.д. 178-183); трехсторонний договор на юридическое обслуживание от 01 января 2008 года, заключенный между ОАО "Дельта", адвокатом Снегиревым В.К. и Синевым А.В. Из текста договора также усматривается факт использования ответчиком ноу-хау (т. 1 л.д. 184-186).

Вышеуказанные документы подтверждают использование ОАО "Дельта" ноу-хау Синева А.В., поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что предмет договора не был передан лицензиату.

Также учитывается, что в соответствии с актами выполненных обязательств по лицензионному договору от 19 мая 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 29 августа 2008 года стороны подтвердили, что Лицензиар выполнил условия предмета договора (т. 1 л.д. 15-17).

При этом согласно положениям лицензионного договора, определяющим его предмет, Лицензиар передает Лицензиату на срок действия настоящего договора на возмездной основе "ноу-хау" на Территории (РФ), передает документацию, которая необходима для осуществления и оказания консультационной помощи, как это предусмотрено п. 3 настоящего договора.

Таким образом, указанные акты достоверно подтверждают передачу ОАО "Дельта" Синевым А.В. предмета спорного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Синев А.В. не передал обществу необходимую документацию, не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ноу-хау и в проведении экспертизы интеллектуальной собственности.

Указанные доводы отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд.

Поскольку сведения из состава ноу-хау сами по себе не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не имеет значение для дела, имеются иные доказательства, подтверждающие факт передачи и использования ответчиком сведений из состава ноу-хау.

При разрешении ходатайства суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении данных ходатайств не может расцениваться, как нарушение права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дельта" мотивирован пропуском срока исковой давности по требованиям о признании лицензионного договора незаключенным.

Данный вывод суда является правильным, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В рассматриваемом случае, встречный иск ОАО "Дельта" подан с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца по первоначальному иску до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске им срока исковой давности.

Указание в жалобе, что срок не может быть применен, поскольку договор носит длящийся характер является несостоятельным.

В данном случае, исходя из специфики и смысла заключенного сторонами договора, течение срока исковой давности должно определяется с момента заключения договора, то есть с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Судом первой инстанции правильно установлено, что лицензионный договор заключен сторонами 01 января 2008 года и на момент предъявления встречного иска срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ истек.

Вследствие указанного, правомерными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Дельта" о признании договора незаключенным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, заявленных Синевым А.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по лицензионному договору.

Данный вывод мотивирован в судебном решении, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2. лицензионного договора передача предмета договора производится по цене 33% от прибыли и экономического эффекта.

Рассчитывая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд исходил из имеющегося в материалах дела подтверждения, подписанного генеральным директором ОАО "Дельта" И.А.В., в соответствии с которым общий экономический эффект от использования ноу-хау по состоянию на июль 2009 года составляет "..." рублей (т. 1 л.д. 157-158).

Доводы жалобы о том, что принятое в качестве допустимого доказательства вышеуказанное подтверждение не соответствует действительности и что оно не связано с подписанным между сторонами лицензионным договором, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из текста названного подтверждения усматривается, что речь идет об использовании ноу-хау под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели". Именно это ноу-хау является предметом спорного лицензионного договора. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что данное подтверждение не связано с заключенным договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное подтверждение является недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку этот документ подписан уполномоченным лицом и до настоящего времени никем не оспорен.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерских документов в спорный период времени отсутствовала прибыль в размере "..." рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из того, что экономический эффект может заключаться не только в получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

Кроме того, в деле имеются также акты выполненных работ за период по июль 2009 года (т. 1 л.д. 19-27), подтверждающие размер прибыли и экономического эффекта ОАО "Дельта", и, соответственно, размер вознаграждения Синева А.В. по лицензионному договору за спорный период.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения по заключенному между договору в полном объеме, судом взыскано с ОАО "Дельта" в пользу Синева А.В. вознаграждение в размере "...", исходя из суммы "..." рублей, с учетом размера погашения в добровольном порядке денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел заявление Синева А.В. о его отказе от всех материальных претензий по возникшим обязательствам при исполнении лицензионного договора "..." от 01 января 2008 года, подлежит отклонению.

Указанное заявление датировано 10 ноября 2008 года, из текста данного заявления следует, что Синев А.В. отказался от претензий по возникшим обязательствам при исполнении лицензионного договора.

Из буквального толкования смысла данного заявления усматривается, что истец отказался от претензий по договору, возникших до 10 ноября 2008 года. Между тем, предметом настоящего спора являются обязательства, возникшие после указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Дельта" по доверенности Седовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пугачева В.Ю. Дело N 33-7166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ / резолютивная часть/

25 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.