Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-6723

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием истцов Тихобаева И.Ю., Одинцовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихобаева И.Ю., Одинцовой Р.С.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года

по иску Тихобаева И.Ю., Одинцовой Р.С. к Багровой И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тихобаев И.Ю., Одинцова Р.С. обратились в суд с иском к Багровой И.А. о взыскании денежных средств в сумме "..." рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что Багрова И.А. оказывала им услуги по продаже принадлежащей им квартиры, находящейся по адресу: "...". Вырученные от продажи квартиры деньги Багрова И.А. им не передала.

Ответчица Багрова И.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно направленные Багровой И.А. судебные повестки возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Багровой И.А.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года в удовлетворении иска Тихобаева И.Ю., Одинцовой Р.С. к Багровой И.А. о взыскании денежных средств в сумме "..." рублей, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Тихобаева И.Ю. и Одинцовой Р.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об обязательствах (ст.307, 309 ГК РФ), исходил из обстоятельств того, что ответчица Багрова И.А. стороной договора купли-продажи квартиры "...", не являлась, каких-либо доказательств наличия у ответчицы обязательств перед истцами по оказанию услуг по продаже квартиры и сохранению принадлежащих истцам денежных средств в сумме "..." рублей суду не представлено.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года между Бетиной Т.Д. действующей по доверенности от имени Тихобаева И.Ю., в качестве продавца, с одной стороны, и К.О.В., являющейся покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "...", по цене "..." руб. Указанная квартира принадлежала Тихобаеву И.Ю. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче помещения в собственность, заключенного администрацией города Нижнего Новгорода и Тихобаевым И.Ю. 12 апреля 2007 года.

Одинцова Р.С. является матерью Тихобаева И.Ю., и, будучи зарегистрированной в спорной квартире, дала согласие на ее приватизацию без своего участия (л.д.58-61).

Из содержания договора следует, что ответчица Багрова И.А. стороной договора купли-продажи квартиры "..." либо представителем продавца в данной сделке не являлась, заключенного между сторонами договора об оказании услуг по продаже квартиры истцов и приобретении иного жилого помещения, устанавливающего их права и обязанности по отношению друг к другу, суду представлено не было, но истцы представили суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2011 года по заявлению Одинцовой Р.С. в отношении действий Багровой И.А. относительно продажи квартиры (л.д.4-5), из содержания которого следует, что последняя свои обязательства перед истцами не оспаривала и факт удержания денежных средств, полученных от продажи их квартиры, подтвердила. Оценки указанному письменному доказательству в соответствии с требованиями ст.71, 67 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не дано.

Как следует из материалов дела, истцы основывают свое требование на факте неправомерного удержания денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчиком, действующем в качестве исполнителя по обязательству по оказанию риэлтерских услуг в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возложение обязанности доказывания заявленных требований на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции указанные требования закона не исполнил, надлежащим образом досудебную подготовку по делу не провел, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требований статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные нормы права при разрешении данного дела судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Из материалов данного гражданского дела, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2011 года по заявлению Одинцовой Р.С. в отношении действий Багровой И.А. относительно продажи квартиры "..." отдела милиции N УВД по г.Нижнему Новгороду, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст.327.1 п.1 ГПК РФ, следует, что Багрова И.А. не оспаривала и полностью подтвердила факт получения и удержания ею денежных средств, полученных от продажи квартиры истцов.

Размер удерживаемых денежных средств в сумме "..." рублей подтвержден объяснениями Багровой И.А., данных при проведении проверки по заявлению Одинцовой Р.С., и в данном деле и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения, а именно о взыскании с Багровой И.А. в пользу Тихобаева И.Ю. суммы, полученной от продажи квартиры, в размере "..." рублей. Оснований для взыскания указанной суммы в пользу Одинцовой Р.С. не имеется, поскольку она собственником и продавцом квартиры не являлась. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, а также принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 года о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в размере "..." рублей Тихобаеву И.Ю. и Одинцовой Р.С. при подаче искового заявления к Багровой И.А. о взыскании денежных средств сроком на 6 месяцев, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в указанной сумме.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тихобаева И.Ю., Одинцовой Р.С. к Багровой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Багровой И.А. в пользу Тихобаева И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей.

Взыскать с Багровой И.А. пошлину в доход государства "..." рублей.

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Р.С. к Багровой И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи