Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Симанова А.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Симанова А.В. к ООО "Наш Дом" о признании незаконным протокола общего собрания, признании незаключенным договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛА:

Симанов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "Наш Дом" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 г. и применении последствий его недействительности в виде признания незаключенным договора об оказании услуг ЖКХ дома "...".

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Симанов А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истица - Буслаева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, указывая, что Симанов А.В. обратился в суд как физическое лицо, у которого в собственности находится нежилое помещение площадью 1327,1 кв.м. по адресу: "...".

Представитель ответчика ООО "Наш Дом" - Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности, считает, что производство по делу подлежит прекращение ввиду подведомственности спора арбитражному суду, указывая, что ИП Симанов А.В. использует нежилое помещение под магазин, т.е. с целью извлечения прибыли. Кроме того, в Арбитражном суде Нижегородской области рассмотрен иск ООО "Наш Дом" к ИП Симанову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску Симанова А.В. к ООО "Наш Дом" о признании незаконным протокола общего собрания, признании незаключенным договора об оказании услуг прекращено.

В частной жалобе Симановым А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может признать правильным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что истец Симанов А.В. с 13.01.2006 г. является индивидуальным предпринимателем и ему на праве собственности принадлежит встроенное помещение (магазин), общей площадью 1327,1 кв.м., расположенное по адресу: "...", в котором истец действительно осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

Вместе с тем, предметом заявленного истцом спора является оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу Симанову А.В. помещение магазина, от 26.11.2007 г. и применение последствий недействительности протокола в виде признания незаключенным договора об оказании услуг ЖКХ дома "...".

На спорные правоотношения распространяет свое действие нормы Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего гражданского дела арбитражному суду нельзя признать правильным, вследствие чего, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2012 года о прекращении производства подлежит отмене как постановленное с нарушением приведенных норм процессуального права с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2012 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи