Постановление Нижегородского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 7п-652/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кирпичёва Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичёва Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области Кирпичёв А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.07.2012 года постановление о привлечении Кирпичёва А.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Кирпичёв А.А. обратился в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе, указав, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения?

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил отказ Кирпичева А.А. выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении Кирпичев А.А. указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать биосреду для анализа даже после укола. (л.д.3)

Рассматривая дело по существу, мировой судья со ссылкой на представленные доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт должностного лица ОГИБДД, пришел к выводу (и с ним согласился судья вышестоящей инстанции) о наличии в действиях Кирпичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из показаний должностных лиц ОГИБДД ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Кирпичев А.А. был фактически от отстранения от управления транспортным средством, 20.04.2012 года в 20-00. После отстранения Кирпичева А.А. от управления транспортным средством ему в передвижной лаборатории предложили сдать биосреду на анализ, поскольку у должностных лиц имелись подозрения о том, что Кирпичев А.А. находился в состоянии наркотического опьянения. После того, как Кирпичев А.А. не смог сдать биосреду а передвижной лаборатории, его доставили в Городецкую центральную районную больницу для проведения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Кирпичев А.А. 20.04.2012 года в 21.15 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако при поступлении в больницу и после укола мочегонного средства Кирпичев А.А. не смог сдать биосреду на анализ. Как это следует из объяснений ФИО4 и ФИО6 около 00 часов 21.04.2012 врач в акте медицинского освидетельствования зафиксировала отказ Кирпичева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Кирпичев А.А не смог сдать биосреду на анализ, после чего в 00-13 21.04.2012 года Кирпичеву А.А. было проведено освидетельствование на состояние

алкогольного опьянения технически средством, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. (л.д.5)

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, как это следует из материалов дела, установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 был нарушен: в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 сначала был направлен на медицинское освидетельствование, а затем в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством.

При этом материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, показаний ФИО4, ФИО6 и лица, которое управляет транспортным средством, Кирпичев А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, согласился сделать укол мочегонного средства для того, чтобы сдать биосреду на анализ. При таких обстоятельствах вывод суда первой и второй инстанции о наличии в действиях Кирпичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта7 статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичёва Алексея Александровича подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Кирпичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичёва Алексея Александровича отменить, производство по данному делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кирпичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов