Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 7п-509/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Сергеева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11 апреля 2012 года, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11.04.2012 года Сергеев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2012 года постановление от 11.04.2012 года о привлечении Сергеева С.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

Сергеев С.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.02.2012 года Сергеев С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Сергеев С.Н. отказался. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Сереева С.Н. установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,770 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сергеев С.Н. от подписи в акте отказался, несогласие с результатами освидетельствования не выразил. (л.д.6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Сергеев С.Н. не выразил несогласия с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Сергеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что Серегеев С.Н. не управлял транспортным средством, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства содержатся в судебных постановлениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО2 А.Н., ФИО7, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Как следует из показаний должностного лица, за автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N было организовано наблюдение, машина постоянно находилась в поле зрения сотрудников полиции и до момента проверки документов у лица, находившегося на месте водителя, из автомобиля никто не выходил. При этом в машине находился еще один человек. Данные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.9), а также в письменных объяснениях второго сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находившегося при указанных обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Не может быть признан состоятельным довод о том, что суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, привлеченных при возбуждении производства по делу в качестве понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как это следует из материалов дела, Сергеев С.Н. заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО8 и ФИО9 (л.д.64) Данное ходатайство судом второй инстанции было рассмотрено, а выводы об отказе в удовлетворении содержатся в решении судьи районного суда, что не противоречит нормам КоАП РФ. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, в силу которой все заявленные в ходе производства по делу ходатайства подлежат безусловному удовлетворению. В каждом конкретном случае вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства разрешается судом исходя из обстоятельств дела с приведением мотивов принятого решения, что в данном случае судом второй инстанции было сделано. Кроме того, как это следует из постановления мирового судьи, ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание суда было удовлетворено, ФИО8 и ФИО9 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.41,43, 44), но в судебное заседание не явились; на явке указанных лиц Сергеев С.Н, не настаивал. (л.д.48)

Не влияет на законность и обоснованность довод о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления от 11.04.2012 года Сергеев С.Н. уже был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 29.02.2012 года.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Таким образом, поскольку на момент совершения данного правонарушения (17.02.2012 года) Сергеев С.Н. не был лишен права управления транспортным средством, квалификация деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была произведена правильно.

Отсутствие видеофиксации обстоятельств возбуждения производства по делу не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях Сергеева С.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11 апреля 2012 года, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Сергея Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов