Постановление Нижегородского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 7п-634/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Смирнова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 13.07.2012 года Смирнов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда г. Нижнего Новгорода от 14.08.2012 года постановление о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Смирнов Е.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 05.09.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24.05.2012 года в Смирнов Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Смирнов Е.А. от объяснений и подписи отказался. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Смирнова Е.А. установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,238 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Смирнов Е.А. с результатами освидетельствования согласился.(л.д.5-6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Смирнов Е.А. согласился с положительными результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Смирновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2012 года, рапортами должностных лиц, а также письменными пояснениями лиц, привлеченных в качестве понятых, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что Смирнов Е.А. не управлял транспортным средством, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки судом первой и второй инстанции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Как следует из показаний должностного лица, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был в поле зрения сотрудников полиции, после того, как данная автомашина приблизилась к сотрудникам полиции, из нее выбежало трое мужчин. Указанные лица были доставлены в опорный пункт N, где была установлена их личность и водитель транспортного средства.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции (л.д.9, 10), а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгорода в отношении Смирнова Е.А. за то, что последний управлял 24.05.2012 года в 01-30 транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак N не имея при себе документов. (л.д.16).

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов