Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 7п-632/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Малышева Артема Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева Артема Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 года Малышев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2012 года постановление мирового судьи, которым Малышев А.Н. привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения.

Малышев А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 05.09.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года Малышеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Малышева А.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (?), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2012 года, основанием для отстранения Малышева А.Н. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения. (л.д.5)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Малышеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д.6)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Малышев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2012 года Малышев А.Н. указал, что "с нарушением согласен, об ответственности предупрежден" (л.д.8)

Учитывая тот факт, что Малышев А.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 063716 от 13.02.2012 года, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малышева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Малышева А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2012 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2012 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2012 года (л.д.7).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малышева А.Н. состава административного правонарушения были предметом тщательного исследования и оценки в судебном заседании суда второй инстанции и со ссылкой на собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также на письменные пояснения Малышева А.Н., содержащиеся в указанных протоколах, судья второй инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

Указанные протоколы составлялись в присутствии двух понятых зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что Малышеву А.Н. не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о результате освидетельствования Малышев А.Н. указал: "отказался дуть в прибор" и поставил свою подпись. (л.д.6)

Более того, при составлении протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении Малышев А.Н. замечаний не имел, в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с правонарушением. (л.д. 8,7,6,5)

Не может повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

В материалах дела содержатся конверт на имя Малышева А.Н. с извещением о судебном заседании на 06.04.2012 года, вернувшийся в судебный участок в связи с истечением срока хранения. 06.04.2012 года на судебный участок по факсу от Малышева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением мирового судьи от 06.04.2012 года указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на 12.04.2012 года. О судебном заседании, назначенном на 12.04.2012 года, Малышев А.Н. был уведомлен телефонограммой, из которой следует, что информация о дате судебного заседания была получена Малышевым А.Н. лично. (л.д.34). Таким образом, оснований считать право Малышева А.Н. на личное участие в судебном заседании нарушенным, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что при возбуждении производства по делу не были предприняты обеспечительные меры, поскольку неприменение к водителю установленных мер обеспечения (задержание транспортного средства, изъятие водительского удостоверения) не является основанием, в силу которого производство по делу подлежит прекращению, равно как и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, состава административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствовании и направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится необходимая информация о лицах, привлеченных в качестве понятых, стоят их подписи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Малышев А.Н. не указал о каких-либо нарушениях процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

В подтверждение доводов об отсутствии понятых ссылки заявителя на недействительность содержащихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования адресов лиц, привлеченных в качестве понятых, бездоказательны.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Малышева А.Н., а также иная необходимая информация. (л.д. 8)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду автомобиль под управлением Малышева А.Н. был остановлен для проверки документов, в ходе проверки у должностного лица возникли подозрения о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.9)

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N185 (с изменениями и дополнениями) контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Таким образом, обнаружив при проверке документов признаки алкогольного опьянения, сотрудник ДПС правомерно предложил водителю остановленного транспортного средства пройти процедуру освидетельствования.

Оснований полагать, что доказательства, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Малышева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Более того, при возбуждении производства по делу Малышев А.Н., предупрежденный об ответственности, с правонарушением был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. (л.д.8)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и объяснения представителя Малышева А.Н. в судебном заседании, и рапорт сотрудника были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева Артема Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов