Постановление Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 7п-629/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Токарева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токарева Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11.07.2012 года Токарев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц 6 месяцев.

Токарев А.А.обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 10.09.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 года Токареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Токарева А.А. признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Выявленные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (?), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 являются основанием для направления лица, у которого они выявлены, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2012 года, основанием для отстранения Токарева А.А. послужило обнаружение у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. (л.д.6)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Токареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он не отказывался. (л.д. 5)

Как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования техническим средством у Токарева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянение; по показаниям прибора установлено 0,470 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д.5) С результатами освидетельствования Токарев А.А. не согласился. (л.д.5)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии Токарева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Токарев А.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 063997 от 27.04.2012 года, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано о несогласии с результатами освидетельствования, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Токарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Токарева А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2012 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2012 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.04.2012 года (л.д.7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Токарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт самостоятельного прохождения Токаревым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Токареву А.А. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, опровергают доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления Токарева А.А. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование.

Рапорт сотрудника полиции, содержащийся в материалах дела, является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами; отсутствие на нем информации о регистрации в КУСП не свидетельствует о недействительности данного доказательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии с судебным постановлением основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токарева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов