Постановление Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 7п-626/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Аристова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Арзамаса Нижегородской области от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аристова Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Арзамаса Нижегородской области от 01.12.2010 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Аристов А.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 17.09.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.11.2010 года Аристов А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.8)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. (л.д.5)

Как следует из акта освидетельствования Аристова А.И. на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2010 года, составленного в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у Аристова А.И. было установлено алкогольное опьянение: в выдыхаемом воздухе содержалось 0,74 промилле. С актом освидетельствования Аристов А.И. согласился. (л.д.7)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Аристов А.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностных лиц не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении Аристов А.И. указал, что с правонарушением согласен. (л.д.8)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Аристовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2010 года, показаниями технического средства (л.д. 6), другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Аристова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как указывает заявитель, понятые при производстве указанных процессуальных действиях привлечены не были, таким образом, при направлении его на освидетельствование были нарушены фундаментальные положения норм КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные действия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушением требований закона - в отсутствие понятых. Кроме того, как это следует из объяснений Аристова А.И., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Аристов А.И. не имел, укав в протоколе о своем согласии с правонарушением. (л.д.3)

Не может повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений и довод о том, что изъятие водительского удостоверения было произведено без участия понятых, поскольку данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий Аристова А.И.

Доводы надзорной жалобы о том, что Аристов А.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с правонарушением, опровергаются актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. (л.д.7-8) Кроме того, в материалах дела содержится заявление Аристова А.И., в котором он просил суд рассмотреть дело без его участия, указав при этом, что с правонарушением согласен полностью. (л.д.12)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Аристова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Арзамаса Нижегородской области от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аристова Андрея Ивановича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов