Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7257/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,

судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит"

на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО КБ "Стройкредит" к Кознову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось к Кознову С.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Автозаводскому районному суду города Нижнего Новгорода.

В частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" поставлен вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит", судья суда первой инстанции указала на то, что рассмотрение данного спора не подсудно Автозаводскому районному суду г. Н. Новгорода в связи с тем, что сторонами по делу было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении всех возникших споров по месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 6.5. кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и\или расторжением (прекращением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Таким образом, согласовав при заключении договора вышеуказанное условие, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, которое заключено до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода имелись все основания для возвращения искового заявления ОАО КБ "Стройкредит", в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Автозаводскому районному суду города Нижнего Новгорода.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, содержало данные относительно закрытия филиала ОАО КБ "Стройкредит" в г.Н.Новгород, что влечет недействительность соглашения сторон о договорной подсудности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Как усматривается из текста кредитного договора, кредит заемщику был предоставлен ОАО КБ "Стройкредит". Следовательно, кредитором в данном случае выступает само общество, а не его филиал, которое в настоящее время расположено по адресу: "...", по месту нахождения которого стороны и договорились рассматривать все споры.

В связи с указанным является правильным указание судьи в обжалуемом определении, что данный спор будет подсуден соответствующему суду г. Москвы, на территории юрисдикции которого располагается ОАО КБ "Стройкредит".

Довод частной жалобы об ущемлении прав ответчика как потребителя и участника гражданского процесса рассмотрением иска в суде г. Москвы отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в данном случае иск банка не вытекает из законодательства о защите прав потребителей. Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N146 о самостоятельном определении потребителем территориальной подсудности спора в этой связи также несостоятельна, тем более, что подобные информационные письма источником права не являются.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: