Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-6876/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Волга"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года

гражданское дело по иску Косарева А.Г., Суслова В.Г., Левина С.П., Дмитриева А.Г. к ОАО "Волга" об отмене дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения истцов Суслова В.Г., Дмитриева А.Г., представителя истцов Дойникова С.В., представителей ОАО "Волга" Мокрецова С.Н., Зариповой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО "Волга" об отмене приказа N 25/вз от 29.12.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей с лишением их премиальной выплаты за январь на 100%.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением N 2-820.

В судебное заседание истцы Косарев А.Г. и Левин С.П. не явились, их представитель Дойников С.В. исковые требования своих доверителей поддержал.

Истцы Суслов В.Г. и Дмитриев А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мокрецов С.Н. исковые требования не признал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года исковые требования Косарева А.Г., Суслова В.Г., Левина С.П., Дмитриева А.Г. удовлетворены.

Постановлено приказ ОАО "Волга" N 25/вз от 29.02.12 г об объявлении выговоров Дмитриеву А.Г., Суслову В.Г., Левину С.П. и Косареву А.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и лишении ежемесячной премиальной выплаты за январь на 100% отменить.

С ОАО "Волга" в пользу Косарева А.Г., Суслова В.Г., Левина С.П., Дмитриева А.Г. взысканы судебные издержки в сумме по 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

С ОАО "Волга" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 800 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Волга" поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим мотивам.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные истцами требования об отмене приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований к этому в виду недоказанности ответчиком обоснованности вынесенного приказа.

Как установлено материалами дела

31.01.12 г на территории ОАО "Волга" на стрелочном переводе N 54 произошел сход с рельс тепловоза "...", которым управляли машинист Левин С.П. и его помощник машинист Косарев А.Г.

Приказом ОАО "Волга" N 25/вз от 29.02.12 г были объявлены выговоры начальнику цеха железнодорожного транспорта Дмитриеву А.Г., начальнику смены цеха железнодорожного транспорта Суслову В.Г., машинистам тепловоза цеха железнодорожного транспорта Левину и Косареву А.Г. с лишением их ежемесячной выплаты за январь на 100% (л.д.82-83).

Как следует из приказа

- начальник цеха железнодорожного транспорта Дмитриев А.Г. в нарушение п.2.3.5 должностной инструкции начальника цеха железнодорожного транспорта не обеспечил надлежащий контроль за организацией маневровой работы, ее безопасное проведение;

-начальник смены цеха железнодорожного транспорта Суслов В.Г. в нарушение п.2.14 должностной инструкции начальника смены технологической службы цеха железнодорожного транспорта не обеспечил безопасное производство маневровых работ;

-машинисты тепловоза Левин С.П. и Косарев А.Г. в нарушение п.2.2.10 Рабочей инструкции машиниста тепловоза технологической службы цеха железнодорожного транспорта не обеспечили безопасность выполнения маневров.

20.02.12 г. на имя и.о. генерального директора ОАО "Волга" поступила служебная записка начальника управления по экономической безопасности К.Д.В. за N 059/31 (л.д.45-53), согласно которой причиной схода тепловоза с ж/д пути N 17 явилась блокировка движения первого вагона состава, тележки которого оказались на разных путях стрелочного перевода вследствие самопроизвольного отхода левого остряка от рамного рельса из-за незафиксированного положения его запирающего устройства на стрелочном переводе. ?наиболее вероятно, на момент проезда границы СП N 54 стрелочный перевод был в положении движения по пути N 17. Машинист тепловоза и его помощник при приближении к стрелочному переводу не проконтролировали положение указателя на СП N 54, чем грубо нарушили п.2.2.9 должностной инструкции машиниста тепловоза технологической службы ЦЖДТ N 2537 от 31.10.2011 г. "Внимательно следить за ? положением стрелок, расположением подвижного состава?".

28.02.12 г. от начальника цеха железнодорожного транспорта Дмитриева А.Г. на имя заместителя генерального директора по безопасности Мокрецова С.Н. поступила служебная записка за N 044/70 (л.д.38-44) в которой Дмитриев А.Г. высказывает несогласие с выводами, изложенными в служебной записке N 059/31, ссылаясь, в том числе, и на отсутствие специального образования и опыта работы на железнодорожном транспорте лиц, составивших эту служебную записку, и просит провести служебное расследование с целью выявления лиц, допустивших искажение фактов ( л.д. 38-44).

02.03.12 г на ОАО "Волга" был составлен комиссионный акт о причинах схода тепловоза, произошедшего 31.01.12 г. ( л.д. 54-57).

Согласно содержащегося в акте заключения использование стрелочного перевода Р-50 на стыке " 1 главного" пути и пути N 17 не обеспечивает безопасное проведение маневровых работ; сроки капитального ремонта тепловоза N 0931 просрочены, состояние колес ходовых тележек и экипажной части неудовлетворительное, следует запретить эксплуатацию тепловоза N 0931 до проведения капитального ремонта; причиной схода тепловоза N 0931 послужили исключительно причины технического характера, несоблюдение ОАО "Волга" сроков проведения капитальных ремонтов тепловозов и положений "Правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте РФ".

Как следует из заключения заместителя генерального директора компании "Магистраль" П.С.А., привлеченного ответчиком в качестве независимого эксперта, (л.д.54-55) наиболее вероятной причиной схода тепловоза является недопустимый износ колес тепловоза, в результате которого профиль качения колес перестал соответствовать нормативным требованиям. Вина машиниста отсутствует.

05.03.12 г. на имя генерального директора ОАО "Волга" поступила служебная записка начальника цеха железнодорожного транспорта Дмитриева А.Г. N 044/80 (л.35-37) в которой он выразил свое несогласии с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно предписания N 2-07/135 от 22.04.11г., выданного Приволжским управлением Государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Генерального директора ОАО "Волга", эксплуатация подвижного тягового состава, а именно, локомотив "...", изготовления 1999 г эксплуатируемого парка запрещена, поскольку в нарушение инструкции по эксплуатации и обслуживанию завода-изготовителя указанные локомотив "..." просрочен видами капитального ремонта и обслуживания, межремонтные пробеги не соблюдаются, графики проведения плановых ремонтов и обслуживания отсутствуют, используется в производстве маневровой работы с вагонами, гружеными опасными грузами (л.д.70).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является установление причин схода тепловоза с рельсов, вина в этом работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, и наличие причинно-следственной связи между нарушениями работниками своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде схода тепловоза с рельсов.

В деле имеются противоречащие друг другу выводы двух вышеназванных проведенных по факту схода тепловоза с рельсов служебных проверок.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности для вывода об обоснованности вынесенного приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Служебную записку N 059/31 от 20.02.2012 года о причинах схода тепловоза с рельсов, составленную начальником управления по экономической безопасности К.Д.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она составлена лицами, не имеющими специального образования и опыта работы на железнодорожном транспорте.

Более того, выводы о причинах схода с рельсов тепловоза, изложенные в указанной служебной записке, носят предположительный характер, и впоследствии были опровергнуты комиссией специалистов с привлечением по инициативе ответчика в качестве независимого эксперта заместителя генерального директора компании "Магистраль" П.С.А., о чем составлен акт от 02.03.12 г.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерности приказа N 25/вз от 29.12.2012 года о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей с лишением их премиальной выплаты за январь на 100% и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доказательств, которые опровергали бы указанный вывод суда ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства технического заключения по факту схода с рельс тепловоза и проведении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения причин схода с рельс тепловоза.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ?с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года ( л.д. 215, 215 ( оборот) суд неоднократно ( пять раз ) предлагал ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность применения к истцам дисциплинарных взысканий, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств от ответчика не поступило.

Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика и пояснений его представителя Мокрецова С.Н. в суде апелляционной инстанции 18.09.2012 года, проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции генеральный директор ОАО "Волга" посчитал нецелесообразным.

Ссылка ответчика на техническое заключение по факту схода с рельс тепловоза, приложенное к апелляционной жалобе в качестве доказательства вины истцов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, а данный документ не может быть принят и исследован судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку обстоятельств, препятствующих представлению указанного доказательства в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, из апелляционной жалобы ответчика ( л.д. 228) следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции техническое заключение ( в копии) у ответчика имелось в наличии, его оплата, как указывает ответчик, была произведена 14.06.2012 года, до вынесения судом решения.

В этой связи довод представителя ответчика об отсутствии возможности предоставить копию технического заключения в суд первой инстанции до момента его оплаты, не может быть принят во внимание. Ходатайств об отложении разбирательства по делу с целью предоставления оригинала технического заключения представителем ответчика не заявлялось.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Довод жалобы о необоснованности и несоразмерности взысканных в пользу истцов расходов на представителя не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей каждым из истцов, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 24.05.2012 года, квитанциями к приходным кассовыми ордерам от 14.09.2012г., о взыскании которых было заявлено истцами.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанных представителем юридических услуг суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме по 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что размер расходов, взысканных в пользу истцов, определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: