Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Токарева П.Н. и его представителя адвоката Зуйковой Т.А. (по ордеру), Лужавина Ю.И. и его представителя адвоката Штукатуровой Р.Г. (по ордеру),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Лужавина Ю.И.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу

по иску Токарева П.Н. к Лужавину Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гараж, передать комплект ключей от дверей гаража,

УСТАНОВИЛА:

Токарев П.Н. обратился в суд с иском к Лужавину Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 29 апреля 2000 года он является собственником гаража N площадью 24,0 кв.м., расположенного в ГСК "Ветеран" Ленинского района г. Н.Новгорода. В 2010 году по независящим от него причинам указанный выше гараж выбыл из его владения. Ему стало известно, что гараж оформлен на ответчика. 26 апреля 2010 года по данному факту он обратился в ОМ-3 УВД по г. Н.Новгороду. 22 сентября 2011 года старшим следователем ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В настоящее время спорный гараж находится во владении Лужавина Ю.И., который отказывается вернуть его в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом дополненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец Токарев П.Н. просил суд истребовать у ответчика из незаконного владения гараж N площадью 24,0 кв.м., расположенный в ГСК "Ветеран" Ленинского района г. Н.Новгорода; обязать Лужавина Ю.И. освободить гараж, передав ему комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб и расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Токарев П.Н. и его представитель - адвокат Зуйкова Т.А. (по ордеру) исковые требования поддержали, при этом Токарев П.Н. пояснил, что спорный гараж он приобрел 29 апреля 2000 года у Ч.Л.Н. за "..." руб. После этого он был принят в члены ГСК "Ветеран", ему была выдана членская книжка. До 2007 года он пользовался спорным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, оплачивал членские взносы. С 2007 года гараж он использовал для хранения автомобильных шин, инструментов, материалов, поэтому появлялся в гараже редко. 16 апреля 2010 года он обнаружил, что ворота гаража перекрашены в другой цвет, а на дверях висят не его замки. Председатель кооператива С.А.В. сообщил ему, что его гараж продан Лужавину Ю.И., которому выдана новая членская книжка. Между тем, гараж он не продавал и продавать не собирался. Поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, он вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Ответчик Лужавин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Лужавин И.В. (по доверенности) с иском не согласился, пояснив, что в конце 2009 года ответчик увидел объявление о продаже гаража в ГСК "Ветеран". Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, встретился с продавцом гаража П.С.В. Они вместе посмотрели гараж, он проверил у П.С.В. паспорт. 09 января 2010 года они с Панкратовым пошли к председателю ГСК С.А.В., которого поставили в курс совершаемой сделки. Затем был подписан договор купли-продажи, продавцу были переданы деньги. У председателя они написали заявления - П.С.В. о выходе из членов, он - о вступлении в члены кооператива. Председатель выдал ответчику членскую книжку. Таким образом, с 09 января 2010 года он стал пользоваться и владеть спорным гаражом. Весной 2010 года ему позвонил ранее незнакомый Токарев П.Н. и сообщил, что собственником гаража является он, стал угрожать ему, предъявляя требования вернуть гараж. Он отказался возвратить гараж, поскольку добросовестно приобрел спорное имущество.

Представитель третьего лица - ГСК "Ветеран" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2012 года постановлено:

Истребовать из владения Лужавина Ю.И. гараж N общей площадью 24,0 кв.м., расположенный в ГСК "Ветеран" Ленинского района г.Н.Новгорода.

Обязать Лужавина Ю.И. освободить гараж N общей площадью 24,0 кв.м., расположенный в ГСК "Ветеран" Ленинского района г. Н.Новгорода и передать Токареву П.Н. комплект ключей от гаража.

Взыскать с Лужавина Ю.И. в пользу Токарева П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб, расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Лужавин Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о приобретении ответчиком гаража у неизвестного лица. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля продавца гаража П.С.В. и не установил, являлся ли П.С.В. собственником спорного имущества.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С доводами апелляционной жалобы Лужавина Ю.И. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем; помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, Потребительский кооператив ГСК N "Ветеран НН" 14 апреля 2000 года зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 11).

На основании Распоряжения Главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 27 февраля 1996 года N ГСК "Ветеран" выделен земельный участок площадью 0,47 га и 0,15 га сроком на 49 лет (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что спорный гараж N в 2000 году был приобретен Токаревым П.Н. у Ч.Л.Н.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела N расписки от 28 апреля 2000 года, Ч.Л.Н. получила от Токарева П.Н. за продажу гаража N в кооперативе "Ветеран" "..." руб.

29 апреля 2000 года на имя истца выдана членская книжка (л.д.32 уголовного дела). Из членской книжки усматривается, что в период с 2000 по 2008 г.г. Токаревым П.Н. оплачивались членские взносы.

Как следует из справки от 25 апреля 2010 года, составленной П.Н.Ф., в период с 1998 по 2005 г.г. она работала бухгалтером ГСК "Ветеран". Членом ГСК Ч.Л.Н. 29 апреля 2000 года был продан гараж N Токареву П.Н. Акт купли-продажи был зафиксирован документально и хранился у председателя ГСК З.Г.А. Председателем Токареву П.Н. было выдано удостоверение владельца гаража, по которому Токаревым П.Н. регулярно оплачивались взносы (л.д. 15 уголовного дела).

Факт приобретения Токаревым П.Н. спорного гаража у Ч.Л.Н. подтвердила также свидетель Н.Е.В., являющаяся дочерью умершей Ч.Л.Н.

Таким образом, судом достоверно установлено, что владельцем спорного гаража с 2000 по 2008 г.г. являлся истец Токарев П.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 сентября 2008 года П.С.В. приобрел спорный гараж у А.А.Г., в подтверждение чего составлена расписка (л.д.21 уголовного дела).

07 ноября 2009 года на основании личного заявления П.С.В. принят в члены ГСК "Ветеран" (л.д.20 уголовного дела).

09 января 2010 года между П.С.В. и Лужавиным Ю.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лужавин Ю.И. приобрел в собственность гараж N площадью 24,0 кв.м., расположенный в ГСК "Ветеран" на "адрес" за "..." руб (л.д.25). В подтверждение получения оплаты за гараж П.С.В. ответчику выдана расписка (л.д. 26).

В этот же день Лужавиным Ю.И. подано заявление о принятии его в члены ГСК и уплачены взносы (л.д. 27). От председателя ГСК им получена членская книжка.

Сторонами не оспаривается и справкой ГСК подтверждается, что спорный гараж с 09 января 2010 года находится во владении и пользовании ответчика (л.д. 8).

С учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание показания свидетелей Д.А.М., А.Д.В., К.Г.А. и объяснения сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лужавин Ю.И. является добросовестным приобретателем указанного гаража.

Как разъяснено в п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлен факт выбытия спорного гаража из владения собственника Токарева П.Н. помимо его воли. При этом суд исходил из следующего:

1) объяснения истца о том, что гараж он не продавал и намерений по его отчуждению не имел;

2) факт обращения Токарева П.Н. к новому владельцу гаража Лужавину Ю.И. с требованием вернуть выбывшее из владения имущество в досудебном порядке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось;

3) показания свидетеля О.М.В., пояснившего, что с 2000 года он является членом ГСК "Ветеран" и владельцем гаража N. Истец также являлся членом ГСК и ему принадлежал спорный гараж. Со слов Токарева П.Н. ему известно, что гараж из его владения выбыл помимо его воли, так как продавать указанное имущество он не собирался. Полагает, что председатель ГСК решил, что гаражом его владелец не пользуется и, следовательно, он является "бесхозным";

4) факт обращения Токарева П.Н. 22 сентября 2011 года с заявлением в отдел полиции, в котором он просил принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с сентября 2008 по апрель 2010 г.г. похитили путем обмана принадлежащий ему гараж;

5) факты обращения Токарева П.Н. с жалобами на постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2010 года и 26 января 2011 года, в которых он указывал на обстоятельства, свидетельствующие о выбытии спорного гаража из его владения помимо его воли.

В результате суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж был возмездно приобретен ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ответчик не знал, имущество выбыло из владения предыдущего собственника - Токарева П.Н. помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о приобретении ответчиком гаража у неизвестного лица, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что истец Лужавин Ю.И. приобрел спорный гараж у П.С.В., который не имел права на его отчуждение.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельства.

Так, из объяснений самого П.С.В., данных в процессе расследования уголовного дела следует, что он приобрел спорный гараж у А.А.Г., который при продаже предъявил ему членскую книжку, подтверждающую его собственность на данное имущество, книжка находилась в плохом состоянии. Гражданин А.А.Г., вызванный сотрудниками полиции для дачи объяснений, не похож на того гражданина А.А.Г., который продавал гараж. В результате чего П.С.В. понял, что его обманули.

Из показаний свидетеля А.А.Г. следует, что ранее он вызывался в отдел полиции для дачи объяснений по факту продажи им гаража в ГСК "Ветеран". От сотрудника полиции он узнал, что от его имени по расписке, в которой были указаны его данные, был продан указанный выше гараж. Предъявленная ему на обозрение расписка написана не им, гараж он никогда не продавал. В расписке указаны данные его старого паспорта, который был им утерян осенью 2005 года. Об утере паспорта он сразу заявил в отдел милиции по месту жительства. Впоследствии ему был выдан новый паспорт.

Таким образом, из объяснений П.С.В. и А.А.Г. усматривается, что П.С.В. приобрел спорный гараж у неизвестного лица, не имеющего права его отчуждать. Следовательно, П.С.В. в свою очередь также не имел права отчуждать спорное имущество.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для принятия решения об истребовании спорного гаража из владения Лужавина Ю.И. и обязании последнего освободить его и передать комплект ключей истцу, следует признать обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля продавца гаража П.С.В., также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положением ч.2 ст.56 ГПК РФ, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не может расцениваться, как нарушение права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужавина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи