Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-6982/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Зубковой Э.А.

с участием Абросимовой Е.А. - представителя ответчика Филатова Э.Э.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2012 года

по делу по иску Зубковой Э.А. к Филатову Э.Э. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Э.А. обратилась в суд с иском к Филатову Э.Э. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, ссылаясь на то, что она является собственником 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "...".

Другим собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик Филатов Э.Э. Совместное пользование спорным имуществом и проживание в одной квартире с ответчиком невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. Зубкова Э.А. полагает, что ее доля в квартире является незначительной.

Истица просила признать ее долю в квартире, расположенной по адресу: "..." незначительной; заменить выдел доли выплатой ей денежной компенсации в размере 471.195 рублей; взыскать с Филатова Э.Э. в ее пользу расходы по оплате услуг оценочной компании 2000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2012 года исковые требования Зубковой Э.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зубкова Э.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, ее доля в квартире является незначительной, ее доля не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. (л.д.4,17-21).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 августа 2010 года Зубкова Э.А. является собственником 2/6 (1/3) доли указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2010 года (л.д.4). Ответчик Филатов Э.Э. является собственником 4/6 (2/3) доли указанной квартиры.

В спорной квартире проживает и имеет регистрацию ответчик Филатов Э.Э., истица Зубкова Э.А. в спорной квартире не проживает.

В ходе рассмотрения спора истица указала, что спорная квартира состоит из одной комнаты. 2/6 (1/3) доли квартиры, принадлежащей ей, малозначительна и ее выделение в натуре невозможно. Кроме того, она не имеет интереса в использовании общего имущества. Ответчик Филатов Э.Э. возражал против удовлетворения требований, указывал на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации.

В силу ч.ч.1-4 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Отказывая Зубковой Э.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судебной коллегией, требований о выделе доли в натуре истцом заявлено не было, а у ответчика не имеется возможности выплатить стоимость вышеуказанной доли квартиры (л.д.77).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что долю истицы в размере 2/6 (1/3), равной приблизительно 10 кв.м. площади всей спорной квартиры, нельзя считать незначительной, поэтому невозможность реального раздела квартиры и отсутствие у истицы существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным основанием для выплаты истице компенсации за ее долю.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными положениями закона, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона, оспаривании выводов суда, подробно мотивированных в решении.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: