Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7505/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.А.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Морозова Е.А.

с участием истца Любакова А.В., адвоката Морозовой И.В.-представителя ответчика Морозова Е.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2012 года

по делу по иску Любакова А. В. к Морозову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Любаков А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2010 года он взял в долг у Морозова Е.А. денежные средства в размере 14.000 долларов США сроком до 23 марта 2010 года. Впоследствии (10.09.2010г.) он взял в долг у Морозова Е.А. еще 8200 долларов США сроком до 29 сентября 2010 года. В счет погашения долгов он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 207.345 рублей.

Однако, Морозов Е.А. отказался засчитать полученные деньги в счет погашения займов и обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением суда с него в пользу Морозова А.Е. были взысканы денежные средства по договорам займа в полном объеме. При этом полученные денежные средства в сумме 207.345 рублей Морозов Е.А. не вернул. Других долговых обязательств перед Морозовым Е.А. у него, истца, не имеется.

Истец просил взыскать с Морозова Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 207.345 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2012 года исковые требования Любакова А.В. удовлетворены.

С Морозова Е.А. в пользу Любакова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 237.947,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.602,46 рублей, госпошлина в размере 5274 рубля.

С Морозова Е.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 305 рублей.

В апелляционной жалобе Морозов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они перечислялись истцом в счет погашения долговых обязательств.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, однако, считает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 февраля 2010 года Любаков А.В. взял в долг у Морозова Е.А. денежные средства в размере 14.000 долларов США на срок до 23 марта 2010 года. Изложенное подтверждается распиской (л.д.39). 10 сентября 2010 года Любаков А.В. вновь взял в долг у Морозова Е.А. денежные средства в размере 8.200 долларов США на срок до 23 сентября 2010 года. Изложенное подтверждается распиской (л.д.38).

Любаковым А.В. в период с июня по декабрь 2010 года были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 207.345 рублей (л.д.5-10). По утверждению истца указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Решением суда от 18.07.2011г. с Любакова А.В. в пользу Морозова Е.А. взыскан долг по вышеуказанным договорам займа (л.д.11). Решение суда вступило в законную силу (л.д.14). Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что в установленные сроки денежные средства Любаковым А.В. возвращены не были. Факт частичного погашения долга, в том числе, денежными средствами в размере 207.345 руб. судом установлен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец внес денежные средства ответчику в размере 207.345 рублей, которые не были включены в счет исполнения вышеуказанных договоров займа. Указанные денежные средства до настоящего времени ответчик истцу не возвратил.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало".

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 207.345 рублей.

Доказательств получения данной денежной суммы во исполнение иных обязательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Любакова А.В. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в общей сумме 30.602,46 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых, поскольку на дату обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла именно 8,0%.

Применение ставки 8,0 процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Любакова А.В. к Морозову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданная денежная сумма не является неосновательным обогащением, а была перечислена в погашение других обязательства истца перед ответчиком, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец Любаков А.В. перечислил ответчику Морозову Е.А. денежные средства в размере 207.345 руб., что подтверждается платежным поручением и квитанциями (л.д.6-10); именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Однако, как видно из резолютивной части решения суда (л.д.48,51), с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения- 237.947 руб.46 коп., которая включает в себя, в том числе, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.602 руб.46 коп., хотя проценты в размере 30.602 руб. 46 коп. также взысканы судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с Морозова Е. А. в пользу Любакова А. В. неосновательное обогащение в размере 207.345 руб. В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2012 года в части взыскания с Морозова Е. А. в пользу Любакова А. В. неосновательного обогащения.

Взыскать с Морозова Е. А. в пользу Любакова А. В. неосновательное обогащение в размере 207.345 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: