Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: помощника прокурора Автозаводского района Пшеницына С.Н., представителей Березиной О.В. -Березина В.В., Печниной Г.Ю., Шагиной М.В., ее представителей Шагина А.В., Лыгиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Березиной О.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года

по делу по иску прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода к Березиной О.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к Березиной О.В., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в лесном квартале 26, выдел 40, граничащий с земельным участком "..." площадью 614.6 кв.м. путём ликвидации расположенных на нем собачьего вольера, выгула для собак, навеса для стоянки автотранспорта.

Требования мотивированы тем, что Березина О.В. использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Березин В.В., представляющий интересы Березиной О.В., иск не признал, ссылаясь на то, что Березиной О.В. поданы документы на предоставление ей спорного земельного участка в аренду сроком на сорок девять лет. Документы на оформление договора аренды спорного земельного участка в настоящее время находятся в Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Третье лицо Шигина М.В. иск прокурора поддержала, пояснив, что самовольно занятый Березиной О.В. земельный участок прилегает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "...". Занятый Березиной О.В. земельный участок обнесен металлическим забором, на земельном участке возведены сооружения для стоянки автотранспорта, вольеры для содержания и выгула охотничьих собак. Занятый Березиной О.В. земельный участок разрешен ей для использования под прокладку газопровода. Возведение вольера, металлического забора и других строений противоречит режиму охраны памятника природы "Стригинский Бор", разведение охотничьих собак не относится к рекреационной деятельности.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования прокурора поддерживают.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2012 года Березина О.В. обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в лесном квартале 26, выдел 40, граничащий с земельным участком "..." площадью 614.6 кв.м. путём ликвидации расположенных на нем собачьего вольера, выгула для собак, навеса для стоянки автотранспорта.

В апелляционной жалобе Березина О.В. просит отменить судебное решение, считая его незаконным, необоснованным, указывая на то, что спорный земельный участок выделялся ей в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, что подтверждается письмом Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Н.Новгорода N02-995/нс от 17.05.2002 года, ответом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода и Шигина М.В. решение суда считают законным и обоснованным, жалобу Березиной О.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Березиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, "...". На основании акта проверки от 27.02.2012 года установлено, что на земельном участке, расположенном на территории Автозаводского участкового лесничества квартал 26, выдел 40 сосредоточен собачий вольер, собачий выгул, навес для стоянки автотранспорта. Данные постройки выстроены Березиной О.В. за пределами принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок ответчик занимает самовольно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Кроме того, используемый Березиной О.В. земельный участок входит в границы памятника природы регионального (областного) значения "Стригинский бор", границы памятника и паспорт которого утверждены распоряжением администрации Нижегородской области от 17.11.1998 N 1783-р.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного Кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со ст. 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. N192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, расположенными в черте города Н.Новгорода, осуществляется Правительством Нижегородской области.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса России установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан освободить занятый им самовольно земельный участок в силу требований вышеуказанных нормативных актов. При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что земельный участок занят Березиной О.В. самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него, тогда как самовольное занятие ответчиком земельного участка для размещения на нем собачьего вольера, выгула для собак, навеса для стоянки автотранспорта нарушает исключительное право собственника - города Н.Новгорода по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Согласно ответа на запрос Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 22.02.2012 года N319-05-907 возведение вольера, металлического забора и других строений противоречит режиму охраны памятника природы, осуществление деятельности по разведению охотничьих собак на территории памятника природы регионального (областного) значения "Стригинский бор" законом не предусмотрено, самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка и изменение его целевого назначения посягает на права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает доступ граждан на часть природоохранной территории, создает препятствия для удовлетворения их культурных, просветительских и рекреационных потребностей, а также негативно воздействует на окружающую природную среду.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия законных оснований для занятия данного земельного участка опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на письмо Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Н.Новгорода, которое, по мнению заявителя жалобы, является подтверждением правомерности эксплуатации земельного участка, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данный орган не уполномочен распоряжаться земельными участками, а из буквального толкования данного письма следует, что Комитет лишь не возражает в передаче земельного участка в аренду.

Заявление Березиной О.В. на имя директора Нижегородского лесхоза с просьбой оформления земельных отношений и предоставления земельного участка в аренду, а так же ответ Нижегородского межрайонного лесничества от 17.07.2012 года N23-08/188 о том, что в документах, принятых от Нижегородского лесхоза, имеется дело Березиной О.В., начатое в целях оформления в аренду спорного земельного участка, которое было приостановлено, не имеет оснований полагать, что Березина О.В. занимает земельный участок на правовых основаниях, как его арендатор. Кроме того, как следует из сообщения Нижегородского межрайонного лесничества от 27.02.2012 года N23-08/48, Березина О.В. не является арендатором указанного земельного участка.

Довод о взимании с Березиной О.В. платы за временное пользование земельным участком не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что в настоящее время документы на оформление договора аренды на 49 лет находятся в Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, так же не опровергает правильность выводов суда, поскольку данные документы находятся на рассмотрении, решение по данному вопросу в настоящее время не принято.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: