Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Башкирова С.В. - Школиной С.А. (по доверенности),

дело по апелляционной жалобе Башкирова С. В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года

по иску Башкирова С. В. к Пресману О. З. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Башкиров С.В. обратился в суд с иском к Пресману О.З., в котором просит взыскать с ответчика 85022 руб. 22 коп. в счет уплаты процентов по договору N1 денежного процентного займа от 25.02.2010 года, 624330 руб. 81 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 10293 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 года с Пресмана О.З. в пользу Башкирова С.В. взыскана сумма долга по договору N1 денежного процентного займа, заключенного 25.02.2010 года, в размере 500000 рублей.

06.04.2012 года ответчик возвратил Башкирову С.В. часть суммы займа в размере 300000 руб., 20.04.2012 года возвратил оставшуюся часть в размере 200000 руб.

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик уплачивает 5 процентов в месяц за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу.

Проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами Пресман О.З. не выплатил.

Башкиров С.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве суду сообщил, что требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Башкирова С.В. по доверенности Школина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пресман О.З. иск не признал, возражал относительно требований о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что договором это не предусмотрено.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года исковые требования Башкирова С.В. удовлетворены частично.

С Премана О.З. в пользу Башкирова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84000 руб. и судебные расходы в сумме 1218 руб. 76 коп., всего 85218 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкирову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Башкиров С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа и взыскать указанные проценты, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, вывод суда о беспроцентном характере договора займа не соответствует действительности.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного процентного займа N1, в соответствии с которым Башкиров С.В. передал в долг Пресману О.З. денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 11.03.2010 г. (л.д. 7).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 500000 рублей, который был удовлетворен решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года (л.д. 9).

Как следует из расписок истца от 06.04.2012 г. и от 20.04.2012 г. о погашении займа (л.д. 10, 11), на момент обращения в суд с настоящим иском сумма долга истцу возвращена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Башкирова С.В. о взыскании в его пользу с Пресмана О.З. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 84000 рублей является обоснованным. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд посчитал установленным, что договор N1 денежного процентного займа от 25.02.2010 года является беспроцентным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно чч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном договоре N1 денежного процентного займа от 25.02.2010 года отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В решении в обоснование вывода об установлении сторонами беспроцентности договора займа суд ссылается на п.1.2 договора, однако положения данного пункта договора не предусматривают такого условия, а содержат лишь указание на обязательство заемщика по возврату суммы займа в определенный сторонами срок. Кроме того, само название договора содержит указание на то, что он является процентным (возмездным).

Таким образом, вывод суда о безвозмездности заключенного сторонами договора не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Следовательно, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 26 февраля 2010 года по 20 апреля 2012 года с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части (8 %) в размере 85022 руб. 22 коп.

Произведя анализ произведенного истцом расчета, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование займом за указанный период составит:

с 26.02.2010 г. по 06.04.2012 г.: 85555 руб. 56 коп. (500000 *8% * 770 : 360);

с 07.04.2012 г. по 20.04.2012 г.: 597 руб. 33 коп. (192000 *8% * 14 : 360), а всего 86152 руб. 89 коп.

Однако, в силу положений ч.3 статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма процентов за пользование займом в размере 85022 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Башкирова С.В. к Пресману О.З. о взыскании процентов в требуемой истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу изложенного размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению с 1218,76 руб. на 4580,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года

отменить в части отказа в удовлетворении требований Башкирова С. В. к Пресману О. З. о взыскании процентов по договору N1 денежного процентного займа от 25.02.2010 года.

В указанной части вынести

новое решение, которым взыскать с Пресмана О. З. в пользу Башкирова С. В. проценты по договору N1 денежного процентного займа от 25.02.2010 года в размере 85022 руб. 22 коп.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года

изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Пресмана О. З. в пользу Башкирова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 44 коп.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи