Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7235

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сураева О.И.

на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года

по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сураеву О.И., Сураеву И. К., Морозову С.А., Морозовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Сураеву О.И., Сураеву И.К., Морозову С.А., Морозовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, указал, что 18 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сураевым О.И., Сураевым И.К. был заключен кредитный договор N "...". В соответствии с кредитным договором, размер кредита составил "..."рублей, процентная ставка установлена в размере "..." % годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2014 года. Истец перечислил на текущий счет Сураева О.И. денежные средства в размере "..." рублей. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с 10 декабря 2010 года ответчики Сураев О.И. и Сураев И.К. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. Исполнение обязательств ответчиков Сураева О.И. и Сураева И.К. возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиком Морозовым С.А. по договору поручительства физического лица N "..." от 18 мая 2009 года и ответчиком Морозовой С.С., по договору поручительства N "..." от 18 мая 2009 года.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору на 19 января 2012г. составляет - "..." рублей "..."копеек, из которых: основной долг - "..." рублей"..." копеек просроченная ссудная задолженность по основному долгу составляет"..." рубль"..." копеек. проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2011г. по 19 января 2012г. - "..." рубля"..." копеек. пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011г. по 19 января 2012г. - "..."рубль "..." копеек. пени за не возврат процентов за период с 11 июля 2011г. по 19 января 2012г. - "..."рубля "..." копеек.

Указанную задолженность и расходы по госпошлины истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Починсковского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2012 г. постановлено:

Взыскать с Сураева О.И., Сураева И.К., Морозова С.А., Морозовой С.С., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N"..." от 18 мая 2009 года, в сумме "..." рублей"..." копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..."копеек, всего - "..." ("..." рублей) рублей"..." копеек.

В апелляционной жалобе Сураева О.И. поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для погашения долга.

ОАО "Россельхозбанк" подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 18 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сураевым О.И., Сураевым И.К. был заключен кредитный договор N "...". В соответствии с договором, размер кредита составил "..." рублей, процентная ставка установлена в размере "..."% годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2014 года.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец перечислил на текущий счет Сураева О.И. денежные средства в размере "..."рублей. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с 10 декабря 2010 года ответчики Сураев О.И. и Сураев И.К. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенному п. 4.2.1. кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита до 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода и заканчиваются 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7.1 кредитного договора Сураевым О.И. и Сураевым И.К. не выполнено.

Исполнение обязательств Сураева О.И. и Сураева И.К. обеспечено договорами поручительства с Морозовым С.А. (договор поручительства физического лица N "..." от 18 мая 2009 года) и с Морозовой С.С. (договор поручительства N "..." от 18 мая 2009 года).

Сумма невыплаченных процентов по состоянию на 19 января 2012г. составляет - "..." рубля "..." копеек.

Всего общая сумма задолженности по Кредитному договору на 19 января 2012г. составляет - "..." рублей "..." копеек, из которых:

· основной долг - "..." рублей"..." копеек

· просроченная ссудная задолженность по основному долгу составляет "..." рубль "..."копеек.

· проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2011г. по 19 января 2012г. - "..." рубля"..." копеек.

· пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011г. по 19 января 2012г. - "..."рубль "..." копеек.

пени за не возврат процентов за период с 11 июля 2011г. по 19 января 2012г. -"..." рубля "..." копеек.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права - ст.ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку кредитные обязательства заемщиками не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, правовой и арифметический расчет которой судебная коллегия признает правильным.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, в пользу истца c ответчиков (заемщиков и поручителей) правильно солидарно взыскана указанная выше денежная сумма в размере "..." рублей"..." копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме "..." рублей с каждого.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сураеву О.И., Сураеву И.К., Морозову С. А., Морозовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части, в соответствии с которой: взыскать с Сураева О. И., Сураева И.К., Морозова С.А., Морозовой С.С., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "..." рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураева О.И. -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: