Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7607/12

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.

судей: Ионовой А. Н., Щербакова М. В.

при секретаре: Бабиной Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В.

дело по апелляционной жалобе Быстровой Н. Л.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2012 года по делу по иску Быстровой Н.Л. к администрации г.Н.Новгорода, Денисовой М.А., Хлыстову В.В., владельцу инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СМК-недвижимость", Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Омега 2" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на складской комплекс,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Денисовой М.А., Хлыстову В.В., владельцу инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СМК-недвижимость", Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Омега 2" с иском о признании права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - складской комплекс по адресу: "?", промзона, лит. А, А1, А2 площадью 15467 кв. м.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения, ей принадлежит *** долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - указанный складской комплекс. Согласно справке о технической характеристике объекта капитального строительства N *** от 24.08.2011 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" общая площадь объекта составляет 15467 кв.м.

В настоящее время складской комплекс достроен, готовность его составляет 100%. Получить необходимые документы в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу не представляется возможным. В соответствии со ст. 218 ГК РФ истца просит признать за ней право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на складской комплекс расположенный по адресу: "?", промзона, лит А, А1, А2 площадью 15467 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать за ней право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на складской комплекс расположенный по адресу: "?", промзона, лит А, А1, А2 площадью 15467 кв.м., прекратить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 14459,40 кв.м. расположенный по адресу: "?.", промзона.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Быстровой Н.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быстровой Н.Л. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Быстрова Н.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2011 года заключенного ей с ООО "Омега 2" является собственником *** долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, нежилое здание по "?", промзона.

31.03.2011 года произведена государственная регистрация права истицы на объект незавершенного строительства.

Объект распложен на земельном участке, принадлежащем ООО "Омега 2" на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2008 г. N ***.

Денисова М.А., Хлыстов В.В. являются владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СМК-недвижимость" и участниками общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенный строительством.

Соглашением между сособственниками от 01.09.2011 г. изменены доли сторон в праве на объект незавершенного строительства, доля Быстровой Н.Л. определена в размере *** (10%), однако данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

До настоящего времени объект незавершенный строительством расположенный по адресу: "?", промзона не сдан в эксплуатацию. Акт ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен, также как и не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство - администрацию г. Н. Новгорода, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 218, 219, 130 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия возможности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию, а также доказательств обращения за ним в компетентные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как участник общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не имеет возможности и средств самостоятельно, без согласия двух сособственников произвести ввод принадлежащей доли в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела разрешение на строительство спорного объекта недвижимости выдано администрацией г.Н.Новгорода N *** ООО "Омега 2", следовательно, именно ООО "Омега 2" как застройщик в силу приведенной выше нормы права является лицом, уполномоченным на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи, с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: