Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7383

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Нагорного А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Жумановой С.Б., Нагорной Л.Б.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года

по иску Нагорной Л.Б. к Жумановой С.Б., Жуманову О.Е. о взыскании долга,

по встречному иску Жумановой С.Б., Жуманова О.Е. к Нагорной Л.Б. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Нагорная Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Жумановой С.Б., Жуманову О.Е. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 марта 2009 года Жуманова С.Б. взяла у нее в долг 120000 рублей с обязательством вернуть деньги до 01 мая 2009 года.

03 апреля 2009 года Жуманова С.Б. взяла в долг у истца "..." руб со сроком возврата до 01 июня 2009 года. Денежные средства были взяты на нужды семьи, поэтому супруг ответчицы Жуманов О.Е. знал о долгах. До настоящего времени деньги не возвращены.

Истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу долг в общей сумме "..." руб, проценты по расписке от 19 марта 2009 года в размере "..." руб, расходы по государственной пошлине в размере "..." руб и расходы по оплате юридической помощи в размере "..." руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Нагорная Л.Б. изменила требования и просила суд взыскать с ответчика Жумановой С.Б. и Жуманова О.Е. в долевом порядке по распискам от 19 марта 2009 года, от 01 мая 2009 года долг в общей сумме "..." руб, т.е. по "..." руб с каждого, проценты по "..." руб с каждого, расходы по государственной пошлине по "..." руб с каждого.

В процессе рассмотрения дела Жуманова С.Б., Жуманов О.Е. обратились к Нагорной Л.Б. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указали, что деньги по указанным распискам в собственность Жумановых С.Б., О.Е. не поступали, а были переданы по поручению Нагорной Л.Б. третьему лицу Левкину С.М. для приобретения квартиры для Нагорного А.С. Впоследствии Левкин С.М. присвоил полученные денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Заявлением от 13 июля 2012 года представитель истца Нагорный А.С. (по доверенности) отказался от заявленных требований к ответчику Жуманову О.Е. и просил суд взыскать долг с ответчика Жумановой С.Б.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года производство по делу в части требований к ответчику Жуманову О.Е. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание Нагорная Л.Б. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Нагорный А.С. (по доверенности) исковые требования Нагорной Л.Б. поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил суд восстановить срок исковой давности по расписке от 19 марта 2009 года, так как 16 апреля 2012 года истец обращалась в суд с аналогичным иском, но заявление было возвращено.

Жуманова С.Б. исковые требования Нагорной Л.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Субботин М.А. просил суд применить срок исковой давности по расписке от 19 марта 2009 года о взыскании долга и процентов на общую сумму "..." руб, полагая, что каких-либо уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Жуманов О.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Нагорной Л.Б. к Жумановой С.Б. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Жумановой С.Б. в пользу Нагорной Л.Б. денежные средства по договору займа от 03 апреля 2009 года в сумме "..." руб, расходы по государственной пошлины в сумме "..." руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме "..." руб, а всего "..." руб.

Ходатайство Нагорной Л.Б. о восстановлении пропущенного срока о взыскании денег по договору займа от 19 марта 2009 года оставить без удовлетворения, в связи с чем требование Нагорной Л.Б. к Жумановой С.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа от 19 марта 2009 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Жумановой С.Б., Жуманова О.Е. к Нагорной Л.Б. о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жумановой С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и отказа в удовлетворении встречного иска как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Нагорной Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Жумановой С.Б. задолженности по договору займа от 19 марта 2009 года в размере "..." руб, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нагорного А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты

труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2009 года между Жумановой С.Б. и Нагорной Л.Б. заключен договор займа денежных средств, о чем составлена расписка, согласно которой Жуманова С.Б. взяла у Нагорной Л.Б. денежные средства в размере "..." руб до 01 мая 2009 года (л.д.17).

03 апреля 2009 года между Жумановой С.Б. и Нагорной Л.Б. заключен договор займа денежных средств, о чем составлена расписка, согласно которой Жуманова С.Б. взяла в долг у Нагорной Л.Б. денежные средства в размере "..." руб сроком до 01 июня 2009 года (л.д.18).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Нагорная Л.Б. указала, что Жуманова С.Б. свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства по распискам от 19 марта 2009 года и от 03 апреля 2009 года ей возвращены не были.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчики Жуманова С.Б., Жуманов О.Е. оспаривали факт получения денежных средств по распискам, просили признать договора займа незаключенным по безденежности.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договоров займа. Договора займа содержат все существенные условия (о размере денежных средств, о дате их передаче, о дате возврата займа).

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 60, 67 и 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Жумановой С.Б. о том, что с нее ранее взыскан долг в пользу истца в сумме 350 000 рублей, все остальные денежные средства не были переданы в собственность заявителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договоров займа в соответствии с требованиями ст 431 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что денежные средства Жумановой С.Б. были переданы, и Жуманова С.Б. приняла на себя обязательства по возврату сумм займа в установленные в расписках сроки до 01 мая 2009 года и до 01 июня 2009 года. В расписке от 03 апреля 2009 года прямо указано, что Жуманова С.Б. взяла у Нагорной Л.Б. в долг деньги в размере 330000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленными в материалы дела расписками, ответчиком факт написания расписок собственноручно не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенным является верным.

Доводы апелляционной жалобы Жумановой С.Б. о том, что обязательства по договору займа являются притворной сделкой, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой в силу ее притворности Жуманова С.Б., Жуманов О.Е. не обращались, данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не надлежащим образом оценены представленные материалы уголовного дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции был представлен материал проверки КУСП N от 10 февраля 2011 года.

Оценивая представленный материал проверки в качестве письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и аргументированному выводу о том, что денежные средства в счет оплаты квартир Левкину С.М. были переданы в октябре 2008 года. Вместе с тем, оспариваемые договора займа между сторонами были заключены 19 марта 2009 года и 03 апреля 2009 года, а в составленных в подтверждение их заключения расписках не указано на целевое назначение данных денежных средств.

Результаты оценки доказательств в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ отражены в решении суда.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку свои обязательства по договору займа от 03 апреля 2009 года ответчик Жуманова С.Б. надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "..." руб.

Разрешая исковые требования Нагорной Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нагорная Л.Б. указала, что исковое заявление о взыскании денежных средств было подано 13 апреля 2012 года с соблюдением срока исковой давности. Вместе с тем, определением Саровского городского суда Нижегородской области исковое заявление было возвращено заявителю. Повторно с исковым заявлением она обратилась 22 мая 2012 года.

Данные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по расписке от 01 марта 2009 года.

Представитель истицы заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обращалась в суд с аналогичным заявлением, но оно ей было возвращено.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, договором займа от 01 марта 2009 года определен срок исполнения обязательств - 01 мая 2009 года.

В соответствии со ст.191 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь для истца со 02 мая 2009 года, то есть со дня, когда она узнала о нарушении своего права, и оканчивается 02 мая 2012 года.

Судом установлено, что с исковым заявлением о возврате долга по расписке от 19 марта 2009 года Нагорная Л.Б. обратилась в суд 22 мая 2012 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.8), т.е. по истечении срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 16 апреля 2012 года Нагорная Л.Б. обращалась в суд с иском о взыскании с ответчиков Жумановых долга по расписке от 19 марта 2009 года.

Определением судьи Саровского городского суда от 18 апреля 2012 года исковое заявление Нагорной Л.Б. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в трехдневный срок с момента получения копии определения. Указанное определение обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.

Согласно требований ст.13 п.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 18 апреля 2012 года, определением судьи Саровского городского суда от 17 мая 2012 года исковое заявление Нагорной Л.Б. было возвращено заявителю.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку изначально исковое заявление было подано Нагорной Л.Б. с нарушением требований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности не прерывается. Данный вывод является верным, основанным на правильном толковании положений ст.203 ГК РФ и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении данного срока, изложенных в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по расписке от 19 марта 2009 года.

Поскольку Нагорной Л.Б. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями по расписке от 19 марта 2009 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по договору займа от 19 марта 2009 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жумановой С.Б., Нагорной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи