Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Александрова С.Н., Беловой А.Б., Жидковой О.Ф., Погосова Э.Ю., Магомедова Т.Г., Подшиваловой Н.В., Топорова С.Ж., Жеман О.В., Жеман С.А., Агашковой И.Л., Джапаровой В.А., Хачатуровой Ж.С., представителей истцов адвоката Просянкина В.В. и Еремаева М.В. (по доверенностям), представителя ЗАО "Телефонстрой" Лопаревой Ю.А. (по доверенности), представителей администрации г.Н.Новгорода Ивановой А.В., Ефимовой Е.А. (по доверенностям),

дело по апелляционным жалобам ЗАО "Телефонстрой", Администрации г. Нижнего Новгорода, возражениям на них

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года

по делу по иску Александрова С.Н., Малафеева А.И., Беловой А.Б., Благодатской Г.Л., Жидковой О.Ф., Жидкова Б.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.А.Б., Макаренко И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.С., Терещенко В.Г., Плигиной Т.Г., Плигиной А.С., Погосова Э.Ю., Магомедова Т.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Б.Т., Подшиваловой Н.В., Подшивалова А.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.М.А., Растуновой М.Г., Торопова С.Ж., Топорова А.С., Жеман О.В., Жеман С.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.С., Агашковой И.Л., Писаревой А.А., Джапаровой В.А., Хачатуровой Ж.С. к Закрытому акционерному обществу "Телефонстрой", администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании зарегистрированного права собственности на общежитие, передаче общежития в муниципальную собственность, признании права пользования жилыми помещениями в общежитии,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Александров С.Н., Малафеева А.И., Белова А.Б., Благодатская Г.Л., Жидкова О.Ф., Жидков Б.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Жидковой А.Б., Макаренко И.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.С., Терещенко В.Г., Плигина Т.Г., Плигина А.С., Погосов Э.Ю., Магомедов Т.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Б.Т., Подшивалова Н.В., Подшивалов А.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.М.А., Расторгуева М.Г., Топоров С.Ж., Топоров А.С., Жеман О.В., Жеман С.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.С., Агашкова И.Л., Писарева А.А., Джапарова В.А., Хачатурова Ж.С. обратились с иском к ответчикам об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО "Телефонстрой" на общежитие, находящееся по адресу: "...", указывая на то, что в установленном законом порядке вселены и проживают в спорном общежитии. Полагают, что ЗАО "Телефонстрой" незаконно приобрело право собственности на спорное жилое помещение на основании договора о выкупе имущества арендного предприятия от 18.06.1992 г. N Ф-16-92, поскольку при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не подлежали включению объекты жилищного фонда.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд:

- признать недействительным с момента заключения в силу его ничтожности Договор о выкупе имущества арендного предприятия N Ф- 16-92 от 18.06.1992 г., как сделку, не соответствующую требованиям закона и иных правовых актов;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ЗАО "Телефонстрой" на здание общежития по адресу: "...";

- признать недействительной в Поземельной книге запись N1 от 03 марта 1998 г. в регистре основных прав в блоке N 1 за кадастровым номером "..." о государственной регистрации права собственности ЗАО "Телефонстрой" на жилой дом по адресу: "..."

- признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "..." о государственной регистрации права собственности ЗАО "Телефонстрой" на жилой дом по адресу: "..."

- обязать ЗАО "Телефонстрой" передать здание общежития, жилое, 4-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 2510,4 кв.м., инв. "...", лит.А, расположенное по адресу: "...", в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, с целью восстановления законности владения собственностью, принадлежащей к жилищному фонду и обеспечению прав истцов на участие в приватизации;

- обязать администрацию г.Н.Новгорода в лице главы администрации г.Н.Новгорода принять в муниципальную собственность здание общежития, жилое, 4-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 2510,4 кв.м., инв. "...", лит.А, расположенное по адресу: "...", из незаконного владения ЗАО "Телефонстрой", с целью исполнения требований законодательных актов;

- признать за ними право пользования занимаемыми жилыми помещениями по адресу: "..." с правом заключения Договора социального найма и с правом последующей приватизации;

- обязать администрацию города Нижнего Новгорода заключить с ними договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения (т.1 л.д.146-154).

В судебном заседании истцы Александров С.Н., Благодатская Г.Л., Плигина Т.Г., Магомедов Т.Г., Топоров С.Ж., Хачатурова Ж.С., представитель истцов по доверенностям Еремаев М.В. исковые требования поддержали.

Представители ЗАО "Телефонстрой", администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании иск не признали, указав на законность приобретения права собственности ЗАО "Телефонстрой" на спорное общежитие, обратились в суд с заявлениями о применении срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года признан недействительным ничтожный договор выкупа имущества арендного предприятия от 18 июня 1992 г. N Ф-16-92, заключенный между Фондом имущества Нижегородской области и СМУ "Телефонстрой", в части приобретения СМУ "Телефонстрой" в собственность общежития, находящегося по адресу: "...".

Признано недействительным право собственности ЗАО "Телефонстрой" на общежитие, находящееся по адресу: "...", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 года записью "...".

ЗАО "Телефонстрой" обязано передать, а администрация города Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность общежитие, находящееся по адресу: "...".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Телефонстрой" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в период утверждения плана приватизации государственного предприятия и приобретения спорного имущества в собственность не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Считает, что суд должен был применить к требованиям истцов срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода также содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что принятие имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Принятие судом решения о передаче в муниципальную собственность здания общежития без учета мнения и волеизъявления администрации г. Нижнего Новгорода на такую передачу, противоречит федеральному законодательству и разъяснениям, данным Конституционным судом РФ, а также нарушает права и законные интересы администрации. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, т.к. в результате реституции спорное здание общежития должно подлежать возврату в государственную собственность Нижегородской области.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы и их представитель просят отказать в их удовлетворении и решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.1990 г. между Всесоюзным специализированным трестом Союзтелефонстрой Министерства связи СССР, и организацией арендаторов Горьковского СМУ треста "Союзтелефонстрой" заключен договор аренды предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает во владение, распоряжение и пользование, сооружения, оборудование, машины и механизмы, жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения, незавершенное строительное производство по административно-бытовому корпусу и котельной по остаточной балансовой стоимости по прилагаемому акту и оборотные средства во временное пользование, за плату, для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора и определенных Уставом организации арендаторов.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривал возможность выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости без уплаты арендных платежей с остаточной стоимости имущества. Выкуп производится ежеквартально по предъявленной ведомости. Основные фонды со 100% износом переходят в собственность арендатора. Одним из условий прекращения договора аренды в соответствии с п.5.2 договора был выкуп арендатором всего арендованного имущества.

18 июня 1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области приняты решения о продаже государственного имущества, находящегося в аренде по договору от 25 октября 1990 г., арендному предприятию СМУ "Телефонстрой" и утвержден план приватизации арендного предприятия СМУ "Телефонстрой".

18 июня 1992 г. между Фондом имущества Нижегородской области в лице председателя П.Ю.И. (продавец) и Арендным предприятием СМУ "Телефонстрой" в лице директора О.С.А. (покупатель) заключен договор выкупа имущества арендного предприятия N Ф-16-92, на основании которого Арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, в состав которого вошло и общежитие, находящееся по адресу: "...".

Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области в лице председателя комитета заместителя губернатора Ш.В.М. арендному предприятию СМУ "Телефонстрой" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие "..." от 18.06.1992 г.

21 декабря 1992 г. арендное предприятие СМУ "Телефонстрой" было реорганизовано через приватизацию в акционерное общество закрытого типа "Телефонстрой", что подтверждается распоряжением администрации Московского района г.Нижнего Новгорода N 1679 от 21.12.1992 г. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах" название АОЗТ "Телефонстрой" впоследствии было изменено на ЗАО "Телефонстрой", что подтверждается распоряжением администрации Московского района г.Нижнего Новгорода от 04.07.1996 г.

27 октября 2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Телефонстрой" на общежитие, находящееся по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации "...".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным ничтожного договора выкупа имущества арендного предприятия от 18 июня 1992 г. N Ф-16-92, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и СМУ "Телефонстрой" в части приобретения СМУ "Телефонстрой" в собственность общежития, находящегося по адресу: "...", признании недействительным права собственности ЗАО "Телефонстрой" на данное общежитие, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 года записью "...", обязании ЗАО "Телефонстрой" передать, а администрацию г. Н. Новгорода принять в муниципальную собственность указанное общежитие, суд исходил из того, что указанный договор выкупа имущества арендного предприятия в части приобретения СМУ "Телефонстрой" в собственность спорного общежития не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", вследствие чего является ничтожным, поскольку при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизированного имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда; указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

При этом суд посчитал установленным, что истцами не пропущен 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о регистрации права собственности ЗАО "Телефонстрой" на спорное общежитие истцам стало известно 08.02.2012 года из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ на требования истцов как владельцев спорных жилых помещений об устранении нарушений их жилищных прав исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции, до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истцов о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, т.е. с момента получения ими 08.02.2012 г. выписки из ЕГРП о праве собственности ЗАО "Телефонстрой" на спорное общежитие, не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Телефонстрой" в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено: при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 01.01.1995 (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства).

Судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке приватизации началось с 18 июня 1992 г., то есть с момента заключения договора выкупа имущества арендного предприятия и выдачи Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области в лице председателя комитета заместителя губернатора Ш.В.М. арендному предприятию СМУ "Телефонстрой" свидетельства о собственности на приватизированное предприятие "..." от 18.06.1992 г.

Таким образом, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) 10-летний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 18.06.2002 г.

Согласно отметке суда исковое заявление подано в суд 27 марта 2012 года, то есть за пределами установленного 10-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности является несостоятельным.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поскольку в данном деле истцами негаторный иск не заявлялся.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований истцов не может быть признано законным и обоснованным, а потому в данной части подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, а именно, суд не применил подлежащие применению в данном случае положения п.2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов к ЗАО "Телефонстрой", администрации г. Н. Новгорода о признании недействительным ничтожного договора выкупа имущества арендного предприятия от 18 июня 1992 г. N Ф-16-92, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и СМУ "Телефонстрой" в части приобретения СМУ "Телефонстрой" в собственность общежития, находящегося по адресу: "..." отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования истцов о признании недействительным права собственности ЗАО "Телефонстрой" на данное общежитие, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 года записью "...", обязании ЗАО "Телефонстрой" передать, а администрацию г. Н. Новгорода принять в муниципальную собственность указанное общежитие, являются производными от требования о признании недействительной ничтожной сделки, и предметом самостоятельного рассмотрения быть не могут, относясь по сути, к применению последствий недействительности ничтожной сделки, они также удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство, вместе с тем, не лишает истцов, вселившихся в спорное общежитие до заключения оспариваемого договора выкупа имущества арендного предприятия и полагающих нарушенным их индивидуальное право на приватизацию занимаемых жилых помещений, обратиться в суд с требованиями о признании права на приватизацию, признании права собственности на конкретное жилое помещение, поскольку в силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации все жилищные права граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении таких предприятий и учреждений, в том числе право на приватизацию жилья, сохраняются.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года

отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным ничтожного договора выкупа имущества арендного предприятия от 18 июня 1992 г. N Ф-16-92, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и СМУ "Телефонстрой" в части приобретения СМУ "Телефонстрой" в собственность общежития, находящегося по адресу: "..."; признании недействительным права собственности ЗАО "Телефонстрой" на общежитие, находящееся по адресу: "...", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 года записью "..."; обязании ЗАО "Телефонстрой" передать, а администрацию города Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность общежитие, находящееся по адресу: "...".

В указанной части

вынести

новое решение, которым ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований Александрова С.Н., Малафеева А.И., Беловой А.Б., Благодатской Г.Л., Жидковой О.Ф., Жидкова Б.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.А.Б., Макаренко И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.С., Терещенко В.Г., Плигиной Т.Г., Плигиной А.С., Погосова Э.Ю., Магомедова Т.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Б.Т., Подшиваловой Н.В., Подшивалова А.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.М.А., Растуновой М.Г., Торопова С.Ж., Топорова А.С., Жеман О.В., Жеман С.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.С., Агашковой И.Л., Писаревой А.А., Джапаровой В.А., Хачатуровой Ж.С. к Закрытому акционерному обществу "Телефонстрой", администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным ничтожного договора выкупа имущества арендного предприятия от 18 июня 1992 г. N Ф-16-92, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и СМУ "Телефонстрой" в части приобретения СМУ "Телефонстрой" в собственность общежития, находящегося по адресу: "..."; признании недействительным права собственности ЗАО "Телефонстрой" на общежитие, находящееся по адресу: "...", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 года записью "..."; обязании ЗАО "Телефонстрой" передать, а администрацию города Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность общежитие, находящееся по адресу: "...".

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Телефонстрой", Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи