Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Марченко П.А.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 августа 2012 года,

которым, возвращено исковое заявление Марченко П.В. к Растеряеву В.А,, Клоковой И.В. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Марченко П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Растеряеву В.А., Клоковой И.В. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является одним из акционеров, патентообладателей и руководителей Научно-производственного предприятия ЗАО "Наутилус".

Основная часть материальной продукции предприятия, а также часть интеллектуальной собственности: личной и ЗАО "Наутилус" хранилась в сейфах, на стапель-складе.

По месту нахождения объектов права, прочно связанных с землей, и мессу на хождения ответчиков находится стапельная площадка, специально оборудованная: стационарным водяным и воздушным отоплением, стационарными грузоподъемными устройствами, стационарными станками и приспособлениями.

На стапельной площадке находится стапель с заложенным строительством подводного аппарата для поставки в Аргентину по договору с ВЗАО "Техмашэкспорт". Первоначальный порт приписки: " "адрес""

Стапель с устройствами, подводный аппарат на стапеле: корпус, манипулятор, комплекты гребных электродвигателей, кабелей, пульты, приборы, устройства и т.д. с чертежами, схемами, соответствующими комплектам и устройствам, биркам и клеймами предприятий поставщиков хранятся на стапель-складе.

На предложение истца ответчикам сдать материальную и интеллектуальную собственность предприятия и личную интеллектуальную и материальную собственность истца был получен отказ.

Истец просил суд обязать ответчиков: возвратить оборудование стапельной площадки в присутствии комиссии истца и судебных приставов Ленинского района; возвратить стапель, подводный аппарат в составе: корпус и основные комплекты подводного аппарата истцу в присутствии комиссии истца, Морского Регистра Судоходства и судебных приставов Ленинского района; возвратить прилагаемые к материальной продукции чертежи комплектов, деталей, узлов и устройств, схемы подводного аппарата в присутствии комиссии истца и судебных приставов Ленинского района; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2012 года постановлено: возвратить исковое заявление Марченко П.В. к Растеряеву В.А,, Клоковой И.В. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Марченко П.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковое заявление было подано им для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода по правилам исключительной подсудности.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Марченко П.В. обратился в суд с иском об истребовании документов, аппаратов, взыскании судебных расходов, что не относится нормами гражданского законодательства к исключительной подсудности, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Марченко П.В. заявлены исковые об истребовании имущества из чужого незаконного владения оборудование стапельной площадки, хранящиеся на стапель-складе, а также документов на него.

Учитывая, что не имеется данных свидетельствующих о том, что заявлены требования об объектах недвижимости, ответчики зарегистрированы в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подсудности данного дела Ленинскому районному суду.

Ссылка в жалобе о рассмотрении заявленного требования именно Ленинским районным судом признается несостоятельной, направленной на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи