Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Кочневой Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мокеева С.Б.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года

по гражданскому делу по иску Мокеева С.Б. к Таболину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Мокеева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев С.Б. обратился с настоящим иском к Таболину С.В., указывая, что 18.08.2009 года истцом за "..." приобретено транспортное средство автомобиль "..." гос. рег. знак "..." у Таболиной В.А. В обеспечение исполнения обязательств по указанном договору истцом Таболину С.В. передано в качестве залога принадлежащее Мокееву С.Б. на основании договора купли-продажи с ЗАО "Нижегородская оптовая база" от 27.08.2008г. транспортное средство "..." гос. рег.знак "...", "..." года выпуска. Указанный автомобиль Таболиным С.В. Мокееву С.Б. не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика передать транспортное средство автомобиль "..." гос. рег.знак "...", "..." года выпуска, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере "..." затраченные на ремонт приобретенного транспортного средства "..." гос. рег. знак "...".

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением суда от 1 марта 2012 года в иске Мокееву С.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мокеева С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мокеева С.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ст.20 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 года между ЗАО "Нижегородская оптовая база" (продавец) и Мокеевым С.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомашины. В соответствии с условиями данного договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство автомобиль "..." гос. рег.знак "...", а покупатель, произвести оплату в размере "..." тремя платежами. Согласно акту приема-передачи от 27.08.2008г. указанный автомобиль передан от продавца покупателю (л.д.12,13).

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство к Мокееву С.Б. органами ГИБДД не осуществлялась.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2012г., ЗАО "Нижегородская оптовая база" ликвидировано вследствие банкротства 01.02.2011г. (л.д.62-66).

Согласно данных органов ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство "..." гос. рег.знак "..." числилось за ЗАО "Нижегородская оптовая база" и снято с учета 26.10.2010 года для утилизации (л.д.58).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка "..." г.Н.Новгорода от 11.03.2010г., по договору купли-продажи от 18.08.2009 года Мокеев С.Б. купил у Таболиной В.А. автомобиль "..." гос. рег. знак "..." за "..."; продавец предупредил покупателя обо всех недостатках данного транспортного средства (л.д.33-34).

В обоснование доводов о передаче автомобиля "..." гос. рег.знак "..." Таболину С.В., Мокеев С.Б. представил копию расписки от 18.08.2009г., из содержания которой следует, что "если по какой либо причине Мокееев С.Б. не расплатиться в срок за приобретенный автомобиль "..." гос. рег. знак "...", то рассчитается с Таболиным С.В. залогом автомобиля "..." гос. рег.знак "..."" (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, анализируя имеющие в деле доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мокеевым С.Б. не представлено достаточных доказательств как передачи Таболину С.В. спорного автомобиля "..." гос. рег.знак "..." в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи другого автомобиля - "..." гос. рег. знак "...", так и наличия спорного автомобиля в настоящее время, в связи с чем обоснованно отказал в заявленном иске.

При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что из толкования условий представленной расписки от 18.08.2009г. (л.д.8) не следует, что автомобиль "..." гос. рег.знак "..." был передан в залог Таболину С.В. на момент ее составления.

Судом также правомерно принято во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль утилизирован, что исключает удовлетворение иска об истребовании несуществующего имущества.

Требования Мокеева С.В. о взыскании с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ автомобиля "..." гос. рег. знак "..." после его приобретения также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка "..." г.Н.Новгорода от 11.03.2010г., продавец предупредил покупателя обо всех недостатках данного транспортного средства (л.д.33-34). Доказательств наличия правовых оснований для отнесения заявленных расходов на Таболина С.В. Мокеевым С.В. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что при обращении с иском им была допущена описка в указании фамилии ответчика "Тоболин" вместо необходимой "Таболин", судебная коллегия на основании ст.200 ГПК РФ полагает необходимым устранить названные противоречия путем исправления описки в решении суда в части указания фамилии ответчика "Таболин" вместо "Тоболин".

Руководствуясь ст. ст. 200, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеева С.Б. - без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в части указания фамилии ответчика, которую по тексту следует указать "Таболин" вместо "Тоболин".

Председательствующий:

Судьи: