Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7361/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.,

судей: Гущевой Н.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П. Е.А.,

с участием: Ефимычевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. И.Ю. - представителя Т.А. Н., на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2012 г., принятое по гражданскому делу по иску прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц об обязании совершить действия по устранению нарушений и запрещению совершать незаконные действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц и Е.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Т. А.Н. об обязании провести противопожарные мероприятия, обеспечив установленный законодательством противопожарный разрыв от дома "?" (лит. "?") по ул. "?" до близлежащих зданий, сооружений или выполнить иные противопожарные мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию дома "?" (литер ".."), о запрете использования как самостоятельно, так и путем предоставления иным лицам помещения дома ""(лит. "?.") до обеспечения установленного законодательством противопожарного разрыва от дома "?." (лит. "?") по ул. "?.."до близлежащих зданий либо выполнения иных противопожарных мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию дома, о запрете использования, принадлежащего на праве собственности земельного участка, площадью "?." кв.м., расположенного по адресу: г."?..", ул. "?..", д. "?.", не в соответствии с видами разрешенного использования, в том числе, путем предоставления иным лицам для осуществления хозяйственной деятельности, указав в обоснование на следующее.

Т. А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г."?.", ул. "?.", "??". В ходе прокурорской проверки установлено, что жилой дом фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности. В доме располагается ООО "??.", где директором является Т.А.Н. При визуальном осмотре дома должностными лицами ОГПН Ленинского района г.Н.Новгорода по поручению прокуратуры, установлено, что имеются и не устранены требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному объекту недвижимости. Так же в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения земельного законодательства. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности вид разрешённого использования земельного участка - под индивидуальный жилой дом, однако, в действительности он используется под размещение административного здания.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2012 г. исковые требования прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода удовлетворены частично. Т. А.Н. запрещено использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью "?.." кв.м., расположенный по адресу: г."?.", ул. "?..", д."?.", не в соответствии с видами разрешенного использования, в том числе, путем предоставления иным лицам для осуществления хозяйственной деятельности. В остальной части иска прокуратуре Ленинского района г.Н.Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в областной суд З.И.Ю. - представителем Т. А.Н. по доверенности, содержится требование об отмене решения районного суда в части, которой были удовлетворены требования прокуратуры. Заявитель жалобы указывает, что судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а таковые не доказаны. Полагает несостоятельными выводы суда о не целевом использовании земельного участка и жилого дома и отсутствие прямых доказательств такового, поясняя, что имеющиеся доказательства противоречивы и не конкретны. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании областного суда Е. В.Н. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласилась.

Другие участники процесса не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, а судом было бесспорно установлено следующее.

Т. А.Н. является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: г."?..", ул. "?..", д."?..", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.11.2011 г.

Право собственности Т.А.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРП.

Фактически на принадлежащем ему земельном участке, имеющем по документам разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, находится нежилое здание общественного назначения с офисами на втором этаже и помещениями на первом этаже, возможно используемых как автомойка либо стоянка для автомашин, либо для проведения каких-либо работ.

Деятельность в данном здании осуществляет ООО "??.". Директором данного общества является ответчик.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не были опровергнуты Т. А.Н.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено использование собственником земельного участка и жилого дома не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования, в том числе путем предоставления иным лицам для осуществления хозяйственной деятельности, что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которым на пользователей земельных участков возложены обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и по разрешенным использованием способам, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении сооружений должны быть обеспечены и выполнены требования в области охраны окружающей среды с учетом ближайших экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленный прокурором иск в части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения ст.7, ст. 40, ст. 85 земельного кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ ст.35, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. И. Ю. - представителя Т.А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: