Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7389/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.,

при секретаре Коган С.С.

с участием Родионова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Термотехника"

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2012 года

по иску Родионова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.И. обратился с иском к ООО "Термотехника" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Родионов С.И. указал, что 19.05.2011г приобрёл водонагреватель ***, установка производилась ответчиком ООО "Термотехника" на основании договора N 1 от 25.05.2011г, стоимость работ оплачена. В соответствии с договором ответчик обязался осуществить силами своих специалистов следующие работы: установку газового оборудования ***, пусконаладочные работы указанного оборудования по адресу: " 1 ". Ответчик работы выполнил с ненадлежащим качеством, вследствие чего 25.05.2011года произошла разгерметизация водяного узла водонагревателя и утечка воды с дальнейшим пролитием квартир " 1 " и " 2 ". Вина ответчика в причинении вреда подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. 10.11.2011 года решением Советского районного суда

г. Нижнего Новгорода с него взыскано в пользу владельца квартиры " 2 " К.Е.М. *** руб. в возмещение ущерба, причиненного проливом. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на сумму *** руб.

16.02.2012года постановлением судебного пристава - исполнителя взыскан исполнительский сбор в сумме 21 004,92 руб. В настоящее время производится ежемесячное удержание по 50% заработной платы и пенсии, до полного погашения присужденной суммы. Действиями ответчика причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей.

Родионов С.И. просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - адвокат К.О.Е. иск не признал, указывая, что ущерб в порядке регресса может быть взыскан только при наличии исполненного обязательства по возмещению ущерба. Родионовым С.И. обязательства перед К.Е.М. не исполнены. Сумма исполнительского сбора не может быть взыскана с ответчика, поскольку ООО "Термотехника" не может нести ответственность за несвоевременное исполнение истцом решения суда. Кроме того, не установлена вина ООО "Термотехника" в причинении ущерба.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2012 года иск Родинова С.И. удовлетворен частично, с ООО "Термотехника" в пользу Родионова С.И. взыскано *** руб., госпошлина в госдоход в сумме *** руб. В остальной части иска Родионову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Термотехника" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В жалобе указано на не доказанность вины ООО "Термотехника" в причинении ущерба К.Е.М. и Родионову С.И. Также указано на неправильное применение к спорным правоотношениям ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой право регрессного требования возникает только после исполнении по возмещению вреда.

В возражениях на жалобу Родионов С.И. просил оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011г. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску К.Е.М. к Родионову С.И. о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры, о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Решение вступило в законную силу 20.11.2011 года.

Указанным решением установлено, что пролитие квартиры по адресу:

" 1 ", принадлежащей К.Е.М., произошло из квартиры " 2 ", принадлежащей Родионову С.И. Причиной пролития явилась разгерметизация водяного узла колонки из-за отсутствия монтажной скобы на водяном узле колонки. Из-за отсутствия монтажной скобы (скрепки) подводящая труба выпадает из водяного узла колонки при включении воды на стояке. Данный прочный водонагреватель приобретён Родионовым С.И. в магазине ИЗОТ и установлен в его квартире ООО "Термотехника" на основании заключенного между ними договора.

Решением с Родионова С.И. в пользу К.Е.М. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** руб.

Решение обращено к принудительному исполнению.

17.01.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Родионова С.И. в пользу К.Е.М. по решению суда суммы ущерба *** рублей (л.д. 24).

21.02.2012 г. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, также указано на удержание исполнительского сбора в сумме *** рублей (л.д. 25-26).

29.12.2011 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода разрешен иск Родионова С.И. к ООО "Термотехника", ИП Ежову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя. 31 мая 2011 года решение вступило в законную силу.

Решением суда в пользу Родионова С.И. с ООО "Термотехника" взыскана стоимость работ по договору на установку газового оборудования *** рублей, расходы по ремонту водонагревателя *** рублей, неустойка *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по экспертизе *** рублей, оплата услуг нотариуса *** рублей.

Решением суда установлено, что 25.05.2011г между Родионовым С.В. и ООО "Термотехника" заключен договор на установку газового оборудования и пуско - наладочные работы установленного оборудования по адресу:

" 2 ". В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации монтируемого котла сотрудники ООО "Термотехника" после монтажа котла в процессе его пуско - наладки должны были выявить отсутствие надлежащей фиксации подводящей трубы - монтажной скобы, однако этого сделано не было.

Поскольку ООО "Термотехника" принимала участие при рассмотрении указанных дел, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные приведенными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Приведенными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Термотехника" своих обязательств по договору с Родионовым С.И., повлекшее пролив квартиры К.Е.М.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные правила содержит ст. 14 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012).

Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взысканные с Родионова С.И. в пользу К.Е.В. денежные средства, которые Родионов С.И. обязан выплатить, являются убытками истица, возникшими вследствие ненадлежащей установки газового оборудования в его квартире ООО "Термотехника", что в силу приведенных положений закона влечет обязанность ООО "Термотехника" по их возмещению.

Доводы жалобы относительно применения судом первой инстанции ст. 1081 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям, которые урегулированы специальными нормами.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм материального права не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: