Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Е.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года, которым исковое заявление Мартынова Е.В. к ООО "Р-Лес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Е.В., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.В. обратился в суд к ООО "Автолига-Авант" с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2011 года между истцом и ООО "Автолига-Авант" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль марки "..."стоимостью "?" рублей. В соответствии с договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период в нем стали выявляться различные недостатки, в том числе недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. 16 апреля 2012 года Мартынов Е.В. обратился с письменной претензией в ООО"Автолига-Авант", однако ответчик не ответил на его претензию. В соответствии с актом экспертного исследования от 08 июня 2012 года, выполненным ООО Волго-окской экспертной компанией, на кузове автомобиля имеются недостатки в виде отслоений и истирания лакокрасочного покрытия, включений, потеков, пятен, посторонних наслоений. Указанные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются дефектами, возникшими в процессе проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ с отступлением от правил их проведения и по характеру несоответствия техническим требованиям являются скрытыми дефектами. Отмеченные выше дефекты исследуемого автомобиля в общем виде являются существенными дефектами с технической точки зрения. На основании изложенного Мартынов Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ним и ООО "Автолига-Авант", взыскать с ООО "Автолига-Авант" в его пользу 872200 рублей - стоимость приобретенного автомобиля, 66879,7 рублей - стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку законных требований в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2012 года по момент вынесения решения суда, понесенные судебные расходы.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года произведена замена ответчика ООО "Автолига-Авант" на ООО "Р-Лес".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года исковое заявление Мартынова Е.В. к ООО "Р-Лес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мартыновым Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

С учетом этого при разрешении вопроса об обязательном досудебном порядке разрешения спора необходимо соотносить положения Гражданского кодекса РФ, других Федеральных законов с нормами Закона о защите прав потребителей, регулирующих указанный вопрос.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предварительный (претензионный) внесудебный порядок разрешения требований потребителя не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, судом первой инстанции были применены положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что к отношениям в области защиты прав потребителей данная норма не применима, поскольку является общей, в то время как специальные нормы закона такой обязанности не устанавливают.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Мартынова Е.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года отменить, гражданское дело по иску Мартынова Е.В. к ООО "Р-Лес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Леснова В.А.

Дело N33-7197/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г.НижнийНовгород 02 октября2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Евгения Вячеславовича

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года, которым исковое заявление Мартынова Евгения Вячеславовича к ООО "Р-Лес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Е.В., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года отменить, гражданское дело по иску Мартынова Евгения Вячеславовича к ООО "Р-Лес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи