Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-6773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ледневой И.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Ледневой Т.И. к Ледневой И.А., Ледневой Т.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Воронова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "...", дом 17а кв. 1. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем указанной квартиры. В данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые в указанном жилом помещении длительное время не проживают, не несут расходы за оплату коммунальных услуг. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются. Кроме того, каких-либо препятствий для пользования квартирой ответчикам не чинились. Ответчики длительное время не использовали право проживания в спорной квартире и не проживают в ней до настоящего времени. Длительное непроживание в спорной квартире ответчиков не является временным. На основании изложенного истец просила суд: признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Воронов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились. Место нахождения их неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в дело были привлечены адвокаты Прядкина А.Г. и Тюгина Л.К., которые с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и имеют другое место жительства, в суд не представлено.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Ледневой Т.И. к Ледневой И.А., Ледневой Т.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Ледневу Т.С., Ледневу И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "?", дом 17а, кв.1, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания Ледневой Т.С., Ледневой И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "?", д.17а, кв.1.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "...", д.17а, кв.1, является муниципальной квартирой, в которой в настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Леднева Т.И. (наниматель), ответчик Леднева Т.А. (внучка), ответчик Леднева Т.С. (невестка).

Исходя из позиции истца, следует, что в "?" году брак между Ледневой Т.С. и Л.А.В. (сыном истца) был расторгнут. В соответствии со свидетельством о смерти, Л.А.В. умер "?" года.

Из позиции стороны истца, объяснений свидетеля Ч.Л.В., также проживающей в указанной коммунальной квартире, следует, что в 1989 году, то есть еще до расторжения брака, Леднева Т.С. вместе с дочерью Ледневой Т.А. выехали из спорного жилого помещения. В настоящее время в указанной квартире проживает только истец Леднева Т.И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном отказе Ледневой Т.С., Ледневой Т.А. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "...", д.17а, кв.1, из материалов гражданского дела, обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

Согласно сведениям, предоставленным из Управления образования Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, из образовательного учреждения школы N 101, ответчик Леднева И.А. в периоды обучения с 1993 по 2000 годы, с 2000 по 2002 годы проживала по адресу: г.Н.Новгород, ул."?", д.1, кв. 1.

Указанные обстоятельства, а также длительность периода непроживания (13 лет) в спорном жилом помещении являются доказательствами, подтверждающими постоянный характер отсутствия Ледневой Т.С., Ледневой Т.А. в указанной квартире.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и наличии конфликтных отношений с нанимателем квартиры, не представлено. При этом согласно позиции стороны истца, свидетеля Чернозубовой Л.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, из спорной квартиры Леднева Т.С. вместе с Ледневой Т.А. выехали добровольно. На момент разрешения настоящего спора ответчики также не проживают в спорном жилом помещении.

Кроме того, каких-либо доказательств о создании истцом препятствий в проживании Ледневой Т.С. и Ледневой Т.А. в спорном жилом помещении, совершении истцом действий, ограничивающих ответчиков в возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ледневой Т.С., Ледневой Т.А. вселиться в спорное жилое помещение, а также доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента их регистрации до судебного разбирательства по настоящему спору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о признании Ледневой Т.С., Ледневой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики добровольно (более 13 лет назад) выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд Ледневой Т.С., Ледневой Т.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "...", д.17а, кв.1.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения.

В соответствие со ст.113 и 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Как это видно из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации: "...", д.17а, кв.1.

В силу п.1, 4 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах РФ, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Иных сведений о месте проживания или пребывания ответчиков в материалах гражданского дела не имеется, что также подтверждается и ответами на судебный запрос из Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, согласно которым местом жительства ответчиков указано место их регистрации. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчиков, возвратилось из почтового отделения в суд ввиду истечения срока его хранения (л.д.18,67).

Сведений о месте работы ответчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом были созданы все предусмотренные процессуальным законом условия для вручения судебных извещений ответчикам и реализации ими своих прав и свобод.

Обязанности осуществлять розыск ответчиков по данной категории дел гражданский процессуальный закон на суд не возлагает.

С учетом требований ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции было обеспечено участие в деле адвокатов, представляющих интересы ответчиков.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледневой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи