Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7524

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Мироновой Н.В., Сысаловой И. В.

при секретаре Прохоровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лосевой Л.А., Саловой Н.А.

с участием: представителя Кузык Ирины Викторовны на основании доверенности Пименовой Натальи Викторовны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года

по делу по иску Кузык Ирины Викторовны к Лосевой Любови Андреевне, Саловой Надежде Андреевне, Прохоровой Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Кузык И.В. обратилась в суд к Лосевой Л.А., Саловой Н.А. с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти Бушмина В.А., умершего 28 ноября 2010 года.

В обосновании исковых требований указала, что 28.11.2010 года умер ее отец - Бушмин В.А. В январе 2012 года к истице, проживающей в г. Челябинске, от сотрудников полиции, которые разыскивали истицу в связи с запросом нотариуса Колесова О.М., стало известно о смерти отца. После чего, она обратилась к нотариусу Колесову О.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца, однако, нотариусом было предложено обратиться в суд, так как Кузык И.В. был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. В связи тем, что истец не знала о смерти отца, а, следовательно, и об открытии наследства, вынуждена обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца.

Определением Богородского городского суда от 28.06.2012 года в качестве соответчика привлечена Прохорова Т.В.

Истец Кузык И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя Пименовой Н.В.

Представитель истца Кузык И.В. - Пименова Н.В., действующая на сновании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лосевой Л.А. - адвокат Балашов К.М., действующий на основании ордера N 17 от 07.06.2012 года в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Ответчик Салова Н.А. исковые требования не признала.

Ответчик Лосева Л.А., ее представитель Круглова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Лосева Л.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя адвоката Балашова К.М..

Ответчик Прохорова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года постановлено: Иск Кузык Ирины Викторовны к Лосевой Любови Андреевне, Саловой Надежде Андреевне, Прохоровой Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Восстановить Кузык Ирине Викторовне срок принятия наследства, и признать ее принявшей наследство после смерти Бушмина Виктора Андреевича, умершего28 ноября 2010 года.

В апелляционной жалобе Лосевой Л.А., Саловой Н.А. содержится требование об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушением процессуальных прав является то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Колесова О. М. Кроме этого, суд без оценки всех представленных доказательств, пришел к неверному выводу о том, что Кузык И. В. не знала о смерти отца до января 2012 года. Утверждают, что об этом факте ей сообщила Пименова Н. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузык И. В. не согласилась с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что о факте смерти Бушмина В. А. она (Пименова Н. В.) Кузык И. В. не сообщала, утверждала, что последняя о смерти отца узнала в январе 2012 года от сотрудников полиции, которые производили ее (Кузык И. В. ) розыск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и месте его проведения извещены, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, истица Кузык И.В. является дочерью Бушмина В.А., умершего 28.11.2010 г.

После смерти Бушмина В.А. открылось наследство, в состав которого вошла: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "??".

Ответчики Лосева Л. А., Салова Н. А. являются сестрами Бушмина В. А., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти брата.

Удовлетворяя иск, и восстанавливая истцу срок на принятие наследства суд пришел к правильному выводу, о том, что Кузык И. В. является наследником по закону первой очереди, которая пропустила срок на принятие наследства, открывшего после смерти Бушмина В. А., по уважительной причине - в виду незнания о смерти отца. Правильным является и вывод суда о том, что с иском о восстановлении срока на принятие наследства, Кузык И. В. обратилась в течение 6-ти месяцев, с того момента, когда узнала о дате открытия наследства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из объяснений Кузык И. В., данных в суде первой инстанции, ее представителя Пименовой Н. В., ответчиков следует, что Бушмин В. А. в связи с расторжением брака с матерью Кузык И. В., не проживал, не общался с последней в течение последних 40 лет. Как следует из объяснений истца она проживала в г. Москве, вместе с матерью и отцом Бушминым В. А. По достижению 8 лет с момента рождения, Кузык И. В. отца не видела, о нем ничего не знала, о месте жительства отца не знала, никакой связи с ним не поддерживала. В 1998 году сама поменяла место жительство, переехав, из г. Москвы, из квартиры, где ранее, до расторжения брака с ее матерью, проживал Бушмин В. А., на постоянное место жительство в г. Челябинск.

Факт не общения, потери родственной связи Кузык И. В. и Бушмина В. А. на протяжении 40 лет подтвердили и ответчики в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов наследственного дела следует, что Лосева Л. А., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Бушмина В. А. указала, что у последнего имеется дочь Ирина, фамилия, место проживания и регистрации которой, не известно. (л.д. 15).

По инициативе нотариуса было размещено объявление в интернете о розыске наследников Бушмина В. А. (л.д. 37).

По заявлению Лосевой Л. А. (л.д. 78), поданного в органы МВД России по Богородскому району Нижегородской области, начат розыск Кузык И. В. (л.д. 75-87), о чем свидетельствуют материала проверки.

Как следует из переписки по средствам сети Интернет 14.01.2012 г. в адрес истицы было направлено электронное письмо, в котором указывалось о розыске дочери Бушмина В. А., в связи с оформления наследства покойного отца (л.д. 44-45).

23 января 2012 года от сотрудника полиции ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Челябинску Кузык И. В. стало известно о своем розыске, и смерти отца (л.д. 84-85).

Согласно объяснениям представителя истца Пименовой Н.В., данным в судебном заседании, и не опровергнутых ответчиками, о том, что отец истицы умер и имеется наследственное дело на его имущество, Кузык И.В. стало известно в январе 2012 г. от сотрудников милиции.

Из приведенных выше доказательств следует, что Кузык И. В. не знала об открытии наследства - смерти наследодателя, и не должна была знать об этом событии по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Кузык И.В. была извещена о смерти отца сразу в день смерти от ее представителя Пименовой Н.В., приходящейся племянницей апеллянтам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на предположениях и опровергнутых самой Пименовой Н.В. в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о восстановлении истице срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

При этом ответчиками в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность вывода суда.

Из материалов дела следует, что об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, истец узнала в период с "?" года по "?" года.

Кузык И.В. обратилась в суд с исковым заявлением 10.05.2012 г., т.е. в течение шести месяцев со дня, когда ей стало известно об открытии наследства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке решения, в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, нотариуса Колесова О. М., который мог бы дать пояснения по вопросу розыска Кузык И. В., а также по вопросу призвания к наследованию других наследников.

В соответствии со ст. 330 п. 4 п.п. 4 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении иска Кузык И. В. судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нотариуса Колесова О. М., а поэтому рассмотрение спора без его участия, само обжалуемое решение никак не нарушает прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лосева Л. А. не получала копии искового заявления Кузык И. В. противоречат материалам дела, а также опровергаются текстом самой жалобы, в которой указано, о содержании искового заявления последней, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи