Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7830/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Воинова С. Н.

с участием Глухова В.А., Пылева А.И. - представителя Глухова В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года

по делу по иску Воинова С. Н. к Глухову В. А. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда

по встречному иску Глухова В. А. к Воинову С. Н. о признании договора займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Воинов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 января 2009 года Глухов В.А. взял взаимообразно денежную сумму в размере 1000000 рублей до 01.06.2009 г., однако в указанный срок долг возвращен не был.

В связи с тем, что 24 мая 2012 года часть долга в размере 100000 рублей была перечислена ответчиком на расчетный счет Воинова С.Н., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Глухова В.А. долг в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 г. по 24.05.2012 г. в размере 238222 рублей, за период с 25.05.2012 г. по 27.06.2012 г. в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Обратившись со встречным иском, Глухов В.А. просит признать договор займа от 27 января 2009 года незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежных средств у Воинова С.Н. он не брал, договор займа заключен не был. Расписка была выдана в целях обеспечения надлежащего исполнения им обязанностей генерального директора ООО " "..."" по государственной регистрации изменений учредительных документов. Обязательства, исполнение которых обеспечивалось распиской, были исполнены.

Встречные исковые требования Глухов В.А. дополнил и просит взыскать с Воинова С.Н. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование неосновательным денежным обогащением за период с 24 мая 2012 г. по 09 июля 2012 г. в размере 999 руб. 99 коп., проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 10 июля 2012 г. по день уплаты долга, 3219 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что Воинов С.Н. обратился с просьбой предоставить ему заем в размере 100000 рублей сроком до одного месяца. 24 мая 2012 года Глухов В.А. перечислил указанную сумму на расчетный счет Воинова С.Н., расценивая этот перевод как предоставление займа. Воинов С.Н. отказал в выдаче расписки, договор займа заключен не был, поэтому перечисление данной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Воинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Воинова С.Н. к Глухову В.А. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Глухова В.А. к Воинову С.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Договор займа от 27 января 2009 г. между Воиновым С.Н. и Глуховым В.А. незаключенным по безденежности.

С Воинова С.Н. в пользу Глухова В.А. в счет возврата неосновательного обогащения взысканы деньги в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С Воинова С.Н. в пользу Глухова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Воинова С.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллянт ссылается не неправильное толкование судом расписки, подтверждающей договор займа. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания М.М.Г.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на заимодавце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 января 2009 года Глуховым В.А. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Глухов В. А. должен отдать Воинову С. Н. денежную сумму в размере 1000000 (один миллион рублей) до 01.06.2009 г.".

Поскольку из буквального толкования расписки от 27 января 2009 г. не следует, что указанные в ней денежные средства передавались в собственность Глухова В.А. с обязанностью последнего по их возврату, доказательств передачи данных денежных средств Воиновым С.Н. не представлено, иных доказательств в подтверждение заключения договора займа на сумму 1000 000 руб. Воинов С.Н. в ходе рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Удовлетворяя встречные исковые требования Глухова В.А. к Воинову С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на наличие расписки, фактически заемные правоотношения отсутствуют, факт передачи Воиновым С.Н. денежных средств не подтвержден, в связи с чем, обоснованно признал договор займа незаключенным по безденежности.

Разрешая заявленные Глуховым В.А. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 24 мая 2012 года Глухов В.А. перечислил на счет Воинова С.Н. денежную сумму в размере 100000 рублей. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет не оспаривается Воиновым С.Н., доказательств, подтверждающих право на получение спорной суммы, а так же свидетельствующих о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений Воиновым С.Н. не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, в результате которых Глуховым В.А. были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей на расчетный счет Воинова С.Н., как неосновательное обогащение, регулируемые положениями ст. 1102 ГК РФ.

Воиновым С.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей в счет погашения задолженности Глухова В.А. по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля М.М.Г., которые опровергают передачу Воиновым С.Н. денежных средств, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе тот факт, что стороны выступают учредителями ООО " "..."", расписка составлена в день подписания вносимых изменений в учредительные документы ООО "Коврез", что не опровергает составление данной расписки в целях исполнения обязанностей Глуховым В.А. по государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание его расписки от 27 января 2009 года, также не может быть принята во внимание; судебная коллегия считает, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовал договора займа; при толковании содержания расписки суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании); оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает; доказательства, имеющие в материалах дела, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: