Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д.., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2012 года

по иску Скворцова Д.А. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Назарычева О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "..." рублей "..."копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере "..." рублей, судебные расходы.

Заявленные требования мотивирует тем, что 14.11.2011 года между Скворцовым Д.А. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства автомобиль "..." гос. рег. знак "...". Срок действия договора страхования определен с 14.11.2011 года по 13.11.2011 года. Страховая премия была определена в размере "..." рублей, и оплачена Скворцовым Д.А. в полном объеме. Страховая сумма установлена в размере "..." рублей. Выгода приобретателем по данному договору страхования является истец. В период действия договора страхования, а именно "..." года в "..."час. "..."мин. транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было оказано, поскольку ответчиком было произведено автотехническое исследование специалистами ООО ""..."", которым установлено, что комплекс повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам его образования.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2012 года исковые требования Скворцова Д.А. удовлетворены.

С Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Скворцова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере "..." рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..."рублей, почтовые расходы в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей"..." копейки.

В апелляционной жалобе ООО "СОГАЗ" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил трасологическое исследование в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам его образования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 года между Скворцовым Д.А. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства автомобиль "..." гос. рег. знак "..."*.

Срок действия договора страхования был определен с 14.11.2011 года по 13.11.2012 года. Страховая премия была определена в размере "..." рублей, и была оплачена Скворцовым Д.А. в полном объеме. Страховая сумма была установлена в размере "..." рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. По данному договору были застрахованы страховые риски "Ущерб" и "хищение, угон". В период действия договора страхования, а именно "..." года в "..." час. "..." мин. транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП.

Согласно отчета об оценки, произведенной ООО ""..."", по заказу Скворцова Д.С., стоимость восстановительного ремонта составила "..."рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП (л.д.10,10 об.).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было оказано, поскольку ответчиком произведено автотехническое исследование специалистами ООО "ПЭК", которым установлено, что комплекс повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам его образования.

Разрешая заявленный спор с учетом положений ст.ст. 307,309, 927,929,930,940,943 ГК РФ суд первый инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Так же возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях перечисленных в статье 964 ГК РФ.

Из страхового полиса следует, что страхование производилось по риску "Автокаско" и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и участием страхователя (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.). Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом первой инстанции, механические повреждения на автомашине Скворцова Д.А. получены в результате ДТП "..." года, а не при иных обстоятельствах, как указано ответчиком.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае является риск причинения ущерба автомобилю, в данном случае вследствие именно события "..." года, наступление которого подтверждено материалами дела, следовательно, является законным вывод суда о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законом, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением экспертизы - ООО ""..."" согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа "..." рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил трасологическое исследование, в соответствии с которым, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам его образования, не может быть принят во внимание по следующим основанием.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора по существу, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной возникновения механических повреждений транспортного средства истца, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "..." года, в результате которого автомобиль получил механические повреждения установленные судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данное заключение составлено без осмотра транспортного средства страхователя, на основе материалов осмотра транспортного средства, и противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом надлежащим образом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём, у судебной коллегии не имеется. Решение является законным. Жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи