Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7635

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело

по апелляционной жалобе Волис С.Д.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года

по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода о назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Кушнер М.Л. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волис С.Д., гражданка "...", обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в обоснование указав, что с 1942 года по 1991 год она являлась гражданской СССР и постоянно проживала на территории СССР (РСФСР). В сентябре 1991 года Волис С.Д. выехала на постоянное место жительства в государство "...", утратив гражданство РСФСР. До момента выезда с территории РСФСР Волис С.Д. за назначением пенсии не обращалась, хотя имела на это право, поскольку её педагогический стаж был более 25 лет. В октябре 2011 года Волис С.Д. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в назначении которой ей 24.10.2011г. отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 3 ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Волис С.Д. полагает, что указанный отказ незаконный, поскольку на момент её выезда с территории РСФСР, на территории РСФСР действовал Закон РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", заменивший Закон СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956г., в соответствии с которыми она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В связи с утратой трудовой книжки, педагогический стаж подтверждает иными документами, и её стаж с 28.09.1964 года по 23.05.1991 год составил более 25 лет. Волис С.Д. утверждает, что в силу ст.6 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" она может в любое время обратиться за назначением пенсии.

В связи с изложенным, Волис С.Д. просила суд обязать ГУ-УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода назначить ей трудовую пенсию по старости, начиная с 24.10.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Волис С.Д. - Кушнер М.Л. поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода Каскевич С.А. возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года исковые требования Волис С.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о назначении трудовой пенсии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волис С.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку на момент выезда в иностранное государство, она - Волис С.Д. имела право на трудовую пенсию, то это право не зависит от её обращения за назначением и не может быть ограничено каким-либо сроком. Также указывает, отсутствие гражданства РФ и постоянное проживание на территории иностранного государства, гражданство которого ей получено, не свидетельствует об утрате права на получение трудовой пенсии, так как право на пенсионное обеспечение возникло в период её проживания и труда на территории СССР (РСФСР), правопреемниками которых является Российская Федерация.

На апелляционную жалобу Волис С.Д. ГУ-УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода представлены возражения, в которых пенсионный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2011 года гражданка государства "..." Волис С.Д. обратилась в ГУ-УПФР в Нижегородской районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью на территории СССР (РСФСР) в период с 28.09.1964 по 23.05.1991 год.

24.10.2011 года в назначении пенсии истцу было отказано, ввиду того, что до выезда с территории СССР на постоянное место жительства в государство "...", принятии там гражданства, и утрате его в Российской Федерации, за назначением трудовой пенсии она не обращалась, соответственно ее не получала, поэтому не имеет право на ее назначение в настоящее время (л.д.7-8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Волис С.Д., являясь гражданкой иностранного государства, на территории которого постоянно проживает, в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не относится к числу субъектов, имеющих право на получение пенсии на территории Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Статья 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011г. N432-О-О право на социальное обеспечение, в том числе на пенсионное обеспечение, гарантируется каждому человеку вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, а следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, истец Волис С.Д. является гражданкой Государства "...", в котором постоянно проживает до настоящего времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2011 N432-О-О разрешение вопроса о предоставлении иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, права на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является прерогативой федерального законодателя.

Возможность назначения трудовой пенсии иностранным гражданам федеральным законодателем возможна, но при соблюдении определенных условий.

Так, статьёй 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" предоставляет право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, указанной статьей предусмотрен субъектный состав лиц, имеющих право на трудовую пенсию на территории Российской Федерации. Между тем, судом установлено, что истец на момент обращения с заявлением в территориальный пенсионный орган о назначении трудовой деятельности в связи с педагогической деятельностью гражданской Российской Федерации не является на территории Российской Федерации не проживает, является гражданской государства "...", где и постоянно проживает до настоящего времени.

До отъезда Волис С.Д. в Государство "..." действовал Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Анализ указанного закона, а также ФЗ "О трудовых пенсиях" свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону от 20.11.1990г. обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 г. или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено представителем истца в ходе судебного разбирательства, что Волис С.Д., по на 1991 год с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в территориальный пенсионный орган не обращалась, в то время как пенсионное законодательство, действовавшее в 1991 года, так и в настоящее время, предусматривало заявительный характер назначения пенсии.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора явились: установление факта проживания истца на территории СССР (РСФСР), наличие одного из субъектных статусов, предусмотренных статьей 3 ФЗ "О трудовых пенсиях", а также назначение трудовой пенсии истцу Волис С.Д. по ранее действующему законодательству.

Поскольку Волис С.Д. не обладает статусом, который предусмотрен статьей 3 ФЗ "О трудовых пенсиях", пенсия по ранее действующему законодательству ей не была назначена, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на практику Верховного Суда Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку в указанных заявителем определениях предметом рассмотрения являлось возобновление выплаты ранее назначенной пенсии по законодательству СССР иностранным гражданам проживающим на территории Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае Волис С.Д. получателем пенсии по ранее действовавшему законодательству СССР не являлась, не территории Российской Федерации не проживает.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волис С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи