Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7845/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Козлова П. А. Качко А. В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2012 года

по делу по иску Козлова П. А. к Князеву С. П. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.А. обратился с иском к Князеву С.П. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что 28 января 2011 года между ним и Князевым С.П. был заключен договор займа, по которому Козлов П.А. занял у Князева 400000 рублей. Срок выплаты долга был установлен 01.04.2011 года. Однако по данному договору Козлов П.А. денег не получал, данный договор фактически был подписан с целью оформлять задолженность Козлова П.А. по договору купли-продажи на автомобиль марки "...". В 2010 году Князевым С.П. было предложено Козлову П.А. приобрести у него автомобиль "..." за 400000 рублей. Как оказалось впоследствии, автомобиль находился в нерабочем состоянии после аварии. Козлов П.А. за свой счёт оплатил эвакуатор, что бы доставить автомобиль из Уренского района Нижегородской области в г.Н.Новгорода, а так же его ремонт. 21 мая 2010 года автомобиль был передан в автосервис ООО " "..."", где после осмотра было установлено, что необходим капитальный ремонт и новые запасные части к автомобилю. В июне 2010 года состоялась встреча Князева с Козловым на которой так же присутствовали З.М.В., Б.З.В., А.С.П. в ходе встречи была достигнута договоренность о снижении стоимость автомобиля на стоимость его ремонта и эвакуации. На момент встречи была определена примерная сумма ремонта автомобиля 200000 рублей. В качестве гарантии оплаты за вышеуказанный автомобиль и был заключен договор займа "..." от 28.01.2011 года. Заключение договора купли-продажи транспортного средства планировалось после возврата оговоренной стоимость автомобиля марки "...", а именно 200000 рублей. Согласно распискам получении денежных средств в счёт погашения задолженности Князев С.П. получил от него 200000 рублей. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Оформленный сторонами договора займа был заключен, с целью заключить договор купли-продажи транспортного средства, и является недействительным. В графе погашения задолженности по договору займа от 28.01.2011 года стороны фактически согласовали график платежей по договору купли-продажи автомобиля была полностью погашена, а сумма ремонта автомобиля даже превысила оговорённую сторонами. Сумма ремонта составила 104320 рублей, стоимость запасных частей 189056 рублей, итого 293376 рублей. 08.04.2011 года в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Князева С.П. задолженности по договору займа государственной пошлины в размере 3350 рублей. 15.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля, а так же его ремонту он выполнил в полном объёме. Своими действиями Князев С.П. причинил ему моральные страдания.

Просил суд признать договор займа недействительной сделкой; взыскать с Князева С.П. в его пользу 93376 рублей (сумму составляющую переплату за ремонт автомобиля); 50000 рублей моральный вред; прекратить исполнительное производство в отношении него; взыскать с Князева С.П. судебные расходы в размере 4267 рублей, прекратить исполнительное производство о взыскании суммы по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Козлова П.А. к Князеву С.П. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Козлова П.А. Качко А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в материалах дела нет доказательств получения Козловым П.А. денежных средств от Князева С.П. по договору займа. Указывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2011 года между Козловым П.А. и Князевым С.П. был заключен договор займа (л.д.6), по условиям которого Козлов П.А. занял у Князева С.П. деньги в сумме 400000 рублей, со сроком выплаты долга - первого апреля 2011 года. Согласно условий договора займа в случае просрочки выплаты суммы займа, Козлов П.А. выплачивает Князеву С.А. проценты в размере из расчёта 14% годовых на день уплаты Козловым П.А. суммы долга.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Козловым П.А. были переданы денежные средства Князеву С.П. в сумме 200000 рублей в счёт погашения договора займа (л.д.7).

Согласно судебного приказа вынесенного мировым судьёй судебного участка N13 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 08 апреля 2011 года с Козлова П.П. в пользу Князева С.П. взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 января 2011 года в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3350 рублей (л.д.15).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем МРО УФССП г.Лукоянова и Лукояновского района возбужденно исполнительное производство в отношении должника Козлова П.А., о чём 05.05.2012 года вынесено соответствующее постановление (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, ссылаясь на притворность договора займа от 28 января 2011 года, Козлов П.А. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. При этом ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца.

В этой связи, а, также принимая во внимание частичное исполнение истцом обязательств по договору займа, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу притворности.

Кроме того, Козловым П.А. не представлено достаточных доказательств того, что предоставленный в материалы дела договор займа использовался в качестве расчетов по другой сделке.

Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что именно они являлись покупателем и продавцом автомобиля. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами не мог быть заключен договор займа. Кроме того, условия купли-продажи автомобиля обсуждались в июне 2010 года, тогда как договор займа заключен в январе 2011г., то есть спустя значительный промежуток времени.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа не были получены Козловым П.А.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме свидетельских показаний З.М.В., А.С.П., в подтверждение оспаривания договора займа по безденежности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Козлова П.А. о признании договора займа недействительным.

Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 93376 рублей переплаты за ремонт автомобиля, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о возмещении Князевым П.А. Козлову С.П. стоимости ремонта суду не представлено. Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что была достигнута договоренность о снижении покупной цены автомобиля на 200000 рублей, в связи с его повреждениями, но договоренности о возмещении оплаты ремонта сверх 200000 рублей не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, возбужденного 05.05.2012г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 13 Автозаводского района г. Н.Новгорода 08.04.2011г., поскольку у суда не было оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

С учетом установленного, выводы суда по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам и требованию закона, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: