Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7757

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.,

При секретаре Голуб Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Трибуналовой Н.Н.

С участием

На решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2012 года

по делу по иску Малинина В. В. к Трибуналовой Н. Н. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Трибуналовой Н. Н. к Малинину В. В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Малинин В.В. обратился в суд с иском к Трибуналовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2011 года Трибуналова Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере "..." рублей сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по "..." рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В нарушение взятых на себя обязательств ответчица не выплачивает ему ежемесячные платежи в указанном размере.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере "..." рублей, проценты за нарушение ежемесячных сроков выплаты очередной части займа на день рассмотрения данного иска в размере "..." рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

Трибуналова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Малинину В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании расписки недействительной, ссылаясь на то, что Малинин В.В. был ее работодателем, он угрозами заставил ее написать расписку, но никаких денежных средств она от Малинина В.В. она не получала, и договор займа фактически с ним не заключала.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Трибуналова Н.Н. просила суд признать договор займа, заключенный между ней и Малининым В.В., и расписку от 08 августа 2011 года недействительными и незаключенными по безденежности.

В судебное заседание суда 1 инстанции Малинин В.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Малинина В.В. - Хамкова М.В. и Черных М.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Трибуналовой Н.Н. не признали.

Трибуналова Н.Н. и ее представитель Бурмистрова Т.В., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержали, иск Малинина В.В. не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2012 года постановлено: Исковые требования Малинина В.В. к Трибуналовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Трибуналовой Н.Н. в пользу Малинина В. В.В. сумму основного долга по расписке от 08 августа 2011 года в размере "..." рублей, проценты за нарушение ежемесячных сроков выплаты займа в сумме "..." рублей, расходы на представителя в сумме "..." рублей, расходы по госпошлине в сумме "..." рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Трибуналовой Н.Н. к Малинину В.В. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Трибуналовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, суд не принял во внимание факт отсутствия договора займа, который является обязательным для такого вида сделки, и неправильно указал в решении взыскиваемую сумму.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2011 года Малинин В.В. по договору займа передал Трибуналовой Н.Н. в долг "..." рублей сроком на три года с ежемесячной выплатой по "..." рублей.

Заключение договора займа подтверждается распиской Трибуналовой Н.Н. от 08 августа 2011 года (л.д. 6). Факт написания расписки и подпись в ней от имени Трибуналовой Н.Н. ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривались.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство Трибуналовой Н.Н. не опровергнуто, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют. Кроме того, учитывая, что долговая расписка находилась у кредитора (истца по делу), оснований полагать, что долг был погашен, у суда не имелось.

Удовлетворяя частично требования о взыскании долга и процентов по договору, суд исходил из того, что договор займа является заключенным на основании письменной договора, подтверждением которого является письменная расписка, содержащая существенные условия договора, а именно стороны заключенного договора, размер заемных денежных средств рублей, срок возврата денежных средств, подпись лица, которому были переданы денежные средства.

Вследствие неисполнения обязательств ответчика по договору займа подлежат взысканию и проценты за нарушение ежемесячных сроков выплаты займа, расчет которых приведен в судебном решении и является правильным.

В ходе рассмотрения дела, оснований для признания договора займа незаключенным, а долговой расписки недействительной, не установлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа по безденежности, Трибуналова Н.Н. ссылалась на то, что расписка была написана под психологическим воздействием Малинина В.В., что он угрозами заставил написать ее расписку о займе в счет образовавшейся клиентской задолженности, размер которой совпадает с размером указанных в расписке денежных средств. При этом передача данных денежных средств не фактически не осуществлялась.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии психологического воздействия и угроз со стороны Малинина В.В. в момент написания расписки, ответчицей в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При рассмотрении дела было установлено, что Трибуналова Н.Н. обращалась в ОБЭП Ленинского района г.Н.Новгорода с заявлением по факту противоправных действий Малинина В.В., однако уголовное дело в отношении Малинина В.В. до настоящего времени не возбуждено.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011 года по заявлению Трибуналовой Н.Н. в отношении Малинина В.В. по факту вымогательства в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Малинина В.В.

23 декабря 2011 года заместителем прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода отменено в виду неполноты проведенной проверки (л.д. 36).

07 февраля 2012 года ст. следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела по заявлению Трибуналовой Н.Н. в отношении Малинина В.В. вновь отказано в виду отсутствия в действия последнего состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (л.д. 39-40).

14 марта 2012 года оперуполномоченным отделения N отдела (ЭБ и ПК) полиции МВД РФ по г. Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по заявлению Трибуналовой Н.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Малинина В.В. (л.д. 65-67).

В рамках дополнительной проверки, проведенной оперуполномоченным отделения N отдела (ЭБ и ПК) полиции МВД РФ по г. Н.Новгороду, были исследованы акты сверки клиентов, которых обслуживала Трибуналова Н.Н., и выявлено, что задолженность данных клиентов на сумму "..." рублей отсутствует.

Таким образом, доводы Трибуналовой Н.Н. о написания расписки в счет образовавшейся клиентской задолженности, размер которой совпадает с размером указанных в расписке денежных средств, не нашли подтверждения.

Иных доводов, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчицей не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным и об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение ежемесячных сроков выплаты займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом денежная сумма не совпадает с суммой, указанной в расписке, подлежит отклонению, как безосновательная.

В представленной расписке от 08 августа 2011 года имеется расхождение суммы, указанной цифрами, с суммой, указанной прописью.

Взыскивая с Трибуналовой Н.Н. в пользу Малинина В.В. основной долг в размере "..." рублей, суд правомерно исходил из суммы, обозначенной прописью, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права ответчицы, поскольку данная сумма является меньшей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт отсутствия договора займа, который является обязательным для такого вида сделки, также не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на субъективном толковании закона.

Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка и представляет собой в данном случае письменный договор займа, поскольку содержит все существенные условия такого договора - стороны, сумму и срок, на который заем выдан.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибуналовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи