Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7645/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Тягушева В.М., представителя ответчика- Масташовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Тягушева В.М.

на решение Автозаводского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года

по иску Тягушева В. М. к Пухову Д. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тягушев В. М. обратился в суд к Пухову Д. В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года около 20 часов 15 минут на "..." г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением Пухова Д.В., в результате которого ему причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, скальпированная рана темени, ушибы шейного плечевого сустава и голеностопного сустава. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. Он до сих пор продолжает испытывать боли, проходит лечение, ему приходиться тратить денежные средства на лекарства, консультации врачей, лечение. В результате виновных действий ответчика ему нанесен моральный вред, который состоит: в нанесении вреда здоровью, нравственных страданиях - вынужден заниматься восстановлением здоровья, обратиться в суд и терять свое время на объяснения, рассказывать о своих личных проблемах. Также в результате ДТП он был лишен возможности продолжать свою трудовую деятельность, потерял в заработной плате. Просит в суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

Решением суда от 24 июля 2012г. постановлено- исковые требования Тягушева В. М. к Пухову Д. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пухова Д. В. в пользу Тягушева В. М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Тягушеву В. М. - отказать.

В апелляционной жалобе Тягушев В.М. просит об отмене решения суда, так как суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 20.10.2011 г. водитель Пухов Д.В., управляя автомобилем " "..."", совершил наезд на пешехода Тягушева В.М., последний получил телесные повреждения и был доставлен в больницу N 40.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 23). Постановлением от 01 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку в силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тягушева В.М..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, период нахождения истца на амбулаторном лечении, принцип разумности и справедливости.

Также судом принято во внимание, что в действиях водителя Пухова Д.В. каких-либо нарушений ПДД не усматривается, пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте (л.д.20). Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2012г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи